Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-95642/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95642/2024-32-979
г. Москва
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Трансойл» (ИНН <***>)

к ООО «Дальвагоноремонт» (ИНН <***>)

о взыскании 436 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСОЙЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дальвагонремонт» (далее – Ответчик) 436 800 руб. неустойки на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он просит в иске отказать по доводам, изложенным в пояснениях.

19 июля 2024г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №578/ДВР/БР от 15.01.2010 г. на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с п. 7.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №34 от 01.09.2018 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г. и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Гарантийный срок, на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Согласно п. 7.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №34 от 01.09.2018, при обнаружении неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков с Подрядчиком.

В соответствии с п. 7.4. Договора в редакции дополнительного соглашения № 53 от 12.12.2022 г., действующей с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г., продленного дополнительным соглашением № 54 от 21.06.2023 г., действующей с 01.07.2022 г. по 31.12.2023 г., в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику: в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД (съёмные узлы и детали дорогостоящие) - исключительную неустойку в размере 13 650,00 рублей (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.6. (7.4.1 Договора); в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 13 650,00 рублей (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.7.(п. 7.4.2 Договора).

Согласно п.7.6 и п.7.7 Договора в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и 7.4.2 Договора, путем направления претензии в течение 1 года с даты завершения расследования причины отцепки вагона, оформления акта-рекламации ВУ-41 и получения Заказчиком полного корректного комплекта рекламационных документов, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М; уведомление формы ВУ-36; дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22; одного пакета рекламационных документов.

В обосновании исковых требований ответчик указывает, что в результате некачественно выполненных работ ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» в период гарантийного срока с марта по май 2023 года в рамках договора №578/ДВР/БР, 32 вагона, указанные расчете исковых требований, отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических дефектов, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из ТОР (форма ВУ-36) и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) с указанием виновника отцепки по каждому спорному вагону.

Истец ссылается на то, что текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013. Вагоны отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности, связанной с некачественным проведением ответчиком планового вида ремонта, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, что подтверждается уведомлениями форм ВУ-23, ВУ-36, актами-рекламациями ВУ-41.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания (п.2.5).

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

Истец представляет в качестве доказательств акты-рекламации формы ВУ-41М, которые, по его мнению, подтверждают нарушение Подрядчиком обязательств по Договору, а также устанавливают его вину в отказе вагона или его составной части (пункт 7.1 Договора) в период гарантийной ответственности.

Во всех актах-рекламациях ВУ-41М имеется отметка о вызове представителей Подрядчика на расследование. Представители Подрядчика на расследование рекламационных случаев по двадцати восьми вагонам не явились, по четырём вагонам прибыли, согласовали и подтвердили результаты расследования. Сведения, содержащиеся в актах-рекламациях, ответчиком не опровергнуты.

Истец обращает внимание на то, что согласно уведомлениям формы ВУ-36 ЭТД о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта, выявленные неисправности грузовых вагонов устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы по устранению неисправностей грузовых вагонов эксплуатационными вагонными в полном объеме оплачены собственником вагонов ООО «Трансойл».

Размер неустойки, начисленной в порядке п. 7.4. Договора, в отношении 32 спорных вагонов составил согласно расчету истца 436 800,00 руб. (32 вагона х 13 650 руб.)

В целях досудебного урегулирования спор истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2023 г. № 4274-ЮД, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "Трансойл", истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п. 7.4. Договора и ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обоснование своих требований в части взыскания договорной неустойки истец ссылается на пункт 7.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 53 от 12.12.2022 г., действующей с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г., продленного дополнительным соглашением № 54 от 21.06.2023 г., действующей с 01.07.2022 г. по 31.12.2023 г.), в котором стороны согласовали конкретные условия начисления исключительной договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ) о том, что в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику: в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД (съёмные узлы и детали дорогостоящие) - исключительную неустойку в размере 13 650,00 рублей (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.6. (7.4.1 Договора); в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 13 650,00 рублей (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.7.(п. 7.4.2 Договора).

При этом в соответствии с пунктом 7.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 34 от 01.09.2018):установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору и причинения Заказчику таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков в сумме равной или превышающей 80 000 руб., Заказчик предъявляет Подрядчику все фактически понесенные при проведении ремонта убытки с приложением подтверждающих документов согласно п.7.8 договора. Условия п. 7.4 в данном случае не применяются.

Пункты 7.4. и 7.5. Договора, как следует из их содержания, взаимосвязаны. Совместно они образуют письменное соглашение сторон о неустойке, предусматривающее условия ее начисления и размер (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из заявленных истцом оснований иска (о взыскании неустойки на основании п. 7.4. Договора и ст. 330 ГК РФ), его удовлетворение судом возможно только при доказанности истцом следующих договорных оснований для начисления неустойки: сумма расходов истца на текущий ремонт каждого конкретного вагона - составила менее 80 000 руб.; убыток понесен заказчиком связи с отцепочным ремонтом без замены СУДД (п. 7.4.1.), либо по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при ремонте из запаса самого Заказчика (п. 7.4.2.).

Однако ни одно их перечисленных в пунктах 7.4 и 7.5 договорных условий для начисления исключительной неустойки истцом в ходе производства по делу не доказано.

Так, в материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств, относящихся к отцепочному ремонту конкретных вагонов и оплате его стоимости по отдельно взятым вагонам; так, например, истцом не представлены расчетно-дефектные ведомости отцепочного ремонта каждого из спорных вагонов. Доказательств факта оплаты истцом отцепочного ремонта конкретных указанных в иске вагонов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства того, что истец фактически устранил неисправности указанных в иске вагонов в пределах гарантийного срока (что в силу абз. 1 пункта 7.4. Договора необходимо доказать для применения к ответчику договорной ответственности в виде неустойки).

Суд также обращает суд обращает внимание на то, что согласно п.7.4.2 Договора право истца на взыскание исключительной неустойки в случае неисправности СУДД возникает только, если указанная СУДД устанавливалась/ремонтировалась подрядчиком из запаса Заказчика.

Согласно п.2.1.5 и п.3.10 Договора к СУДД относятся колесные пары, литые детали тележки и эластомерные аппараты, пружинно-фрикционные аппараты, автосцепка, а также надрессорные балки, боковые рамы, эластомерные поглощающие аппараты (далее ЭПА).

Представленными в материалы дела дефектными ведомостями подтверждается что текущий ремонт нижеуказанных вагонов произведен с заменой СУДД.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при их текущем ремонте вагонов производилась замена СУДД (эластомерные поглощающие аппараты, автосцепка, колесные пары, боковые рамы и надрессорные балки).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на забракованные вагоны устанавливались СУДД из запаса Подрядчика.

Доказательства того, что указанные СУДД устанавливались (ремонтировались) ответчиком при плановом ремонте вагонов, что по смыслу пунктов 7.4.2 и 7.4.3 договора исключает возможность взыскания истцом договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчиком в ходе планового ремонта вагонов устанавливались/ремонтировались СУДД из запаса Заказчика, основания для взыскания исключительной неустойки по вагонам, при ремонте которых производилась замена СУДД, отсутствуют.

Истцом не доказано, что ответчик устанавливал на спорные вагоны СУДД собственности подрядчика, а следовательно, не доказаны основания для взыскания исключительной неустойки (п.7.4.2 договора) по всем вагонам, при ремонте (ТОР) которых была произведена замена СУДД.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Дальвагоноремонт» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ООО «Трансойл» могли возникнуть расходы, связанные с текущим ремонтом указанных в иске вагонов, в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что из совокупного толкования п.7.4.3, 7.5 и 7.8 договора следует, что в случае некачественно выполненных работ по ремонту вагонов (при условии доказанности данного факта истцом) возмещению подлежат фактически понесенные истцом убытки по каждому вагону, а не исключительная неустойка.

Кроме того, из материалов дела следует, что причиной отцепки спорных вагонов №№ 51293157, 51488187, 51147494, 51352060, 50564905, 51387413, 50605294, 51204379, 50609650, 57216541, 75038042, 57799793, 50551811, 50156538, являются определяемые визуальным путем неисправности - код неисправности 217, 408, 441, 407, 441).

Перечень дефектов которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается РАСПОРЯЖЕНИЕМ ОАО «РЖД» от 08.06.2016 N1097р.

Из Протокола совещания Департамента безопасности движения ОАО «РЖД» от 16.03.2018 №ЦРБ-21/пр следует, что при возникновении в процессе эксплуатации вагонов дефектов, определяемых визуальным способом приемщиками ОАО «РЖД» при выпуске вагонов из планового ремонта, ответственность за данные неисправности возлагается на ОАО «РЖД».

Из актов-рекламаций по перечисленным вагонам следует, что дефект являлся явным, поскольку выявлен при комиссионном осмотре. То, что неисправность выявляется на ПТО визуальным способом говорит о том, что дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным. Об этом также свидетельствует тот факт, что дефект выявлен в ходе эксплуатации вагонов.

По результатам ремонта, в соответствии с п.6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №286 ОАО «РЖД», оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования.

Истец подтверждает, что вагоны после планового ремонта ответчика эксплуатировались на инфраструктуре РЖД. Обстоятельства, подтверждаемые стороной, не требуют доказательств (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Согласно справкам 2653 вагоны в период эксплуатации с даты планового ремонта до спорной отцепки отцеплялись в текущий ремонт по неисправностям. В соответствии с п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производился осмотр вагона, на котором должны быть выявлены и устранены все неисправности, что доказывает отсутствие дефектов вагонов в момент планового ремонта вагонов.

Согласно п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При производстве текущего отцепочного ремонта, при неоднократном техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания (ПТО), при неоднократной подготовке вагона к перевозке, выявленная неисправность обнаружена не была, что говорит о надлежащем качестве выполненного Ответчиком ремонта.

Принимая во внимание, что вышеуказанные дефекты (код 607, 214, 567, 606) носит визуальный характер, а потому при его наличии должен был быть выявлен при обычном способе приемки, принимая во внимание, многоступенчатый характер приемки (вагон после деповского ремонта в эксплуатации находился более 2 лет), отсутствие в первичных материалах расследования установления причин возникших дефектов, оснований полагать, что дефект возник по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, не имеется.

Согласно ч.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что на момент планового ремонта неисправность отсутствовала, иначе она была бы обнаружена при деповском ремонте, что опровергает доводы истца о вине ответчика.

Таким образом, истцом неправомерно заявлены исковые требования по спорным 8 вагонам.

Также, поскольку истцом не представлено доказательств того, что причиной излома литейных дефектов (код 205, 607, 404, 242, 414, 407, 567), являлось нарушение технических требований при их установке, а не изготовлении, достаточных оснований считать доказанной причинно-следственную связь между фактом отцепки вагонов и установкой забракованных (то есть некачественных) запасных частей у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании исключительной неустойки неправомерны и подлежат отклонению.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске специального годичного срока исковой давности по вагону №50780071, по которому акт-рекламация по вагону составлен 13.03.2023г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081389620214 претензия направлена в адрес ответчика 12.10.2024 и получена 19.10.2023г.

В соответствии с п. 10.1. Договора срок рассмотрения претензии – 30 дней с даты получения.

Следовательно, срок исковой давности приостанавливается на 38 дней (8 дней на пробег почты + 30 дней на рассмотрение претензии).

При этом истец обратился в суд, направив иск через систему «Мой Арбитр» 26.04.2024г.

Таким образом, учитывая приостановление течения срока исковой давности, срок, в течение которого истец имеет право на предъявление требований по спорному вагону, истек к моменту подачи иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания исключительной неустойки в порядке п. 7.4. Договора, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина