Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-6400/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-6400/21
г. Москва
21 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

АО «Феникс+»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021г., по делу № А40-6400/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО «Феникс+» (ИНН <***>) к ООО «Сател» (ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Феникс+» (истец) предъявило ООО «Сател» (ответчик) иск о взыскании 409 000 руб. задолженности и 50 900 руб. неустойки по договорам № 18 от 18.10.2018г., № 24 от 07.02.2019г. и № 29 от 16.04.2019г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сател» в пользу АО «Феникс+» задолженность по договорам № 18 от 18.10.2018г. и № 29 от 16.04.2019г. в размере 134 000 руб., неустойку в размере 13 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 025 руб. 22 коп. и 3 909 руб. 51 коп. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в отказанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 18 от 18.10.2018г., № 24 от 07.02.2019г. и № 29 от 16.04.2019г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Истец указал, что Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность составила 409 000 руб. (по договору № 18 от 18.10.2018 в размере 84 000 руб., по договору № 24 от 07.02.2019 в размере 275 000 руб., по договору № 29 от 16.04.2019 в размере 50 000 руб.) и до настоящего времени им не погашена.

Претензия истца исх. от 17.07.2020 с требованием об оплате долга была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В порядке статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что требования истца в части взыскания задолженности по договору №24 от 07.02.2019 в размере 275 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб., являются неправомерными, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №177 от 08.02.2019 (т. 1 л.д. 88), свидетельствующее об оплате авансового платежа в размере 600 000руб. 00коп. по указанному договору.

Довод жалобы истца о том, что совокупная стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 07.02.2019г № 24 и дополнительному соглашению от 23.04.2019 № 1 договора подряда от 07.02.2019г. № 24 превышает аванс на 375 000 руб., - не доказан, т.к. в деле нет Актов КС-2, которые бы подтверждали общую стоимость всех выполненных в рамках договора подряда от 07.02.2019г № 24 и дополнительного соглашения к нему работ.

Как указано выше, платёжным поручением от 08.02.2019г. № 177 ООО «Сател» было произведено авансирование работ на сумму 600 000 руб., в то время как стоимость выполненных АО «ФЕНИКС+» работ согласно представленному в материалы дела Акту КС-2 от 30.04.2019 составляет 375 000 руб.

Таким образом, выполненные по договору подряда от 07.02.2019г № 24 работы были оплачены в полном объёме ещё до начала их выполнения, в связи с чем правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ в размере 275 000 руб., а также предусмотренной пунктом 7.3 договора подряда от 07.02.2019 № 24 неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате выполненных работ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021г. по делу № А40-6400/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова