Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А50-29274/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6661/17

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.


Дело № А50-29274/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анлис» (далее – общество «Анлис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А50-29274/2016 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Киселева Константина Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 602 000 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлокровли «Авангард» (далее – общество «ЗМК «Авангард», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Киселева К.А. –Шемякин Р.А. (доверенность от 07.08.2017 № 4Д-4965).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 в отношении общества «ЗМК «Авангард» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017.

Киселев К.А. 02.02.2017 предъявил в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 602 000 руб. по договорам займа.

Определением суда от 23.06.2017 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления Киселева К.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда изменено; требования Киселева К.А. в сумме 700 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Анлис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка платежному ордеру от 30.06.2014 на сумму 200 000 руб., из которого следует, что взнос поступил от учредителя Копача Н.К. по договору займа от 23.06.2014 № 1; оснований считать, что денежные средства были предоставлены Киселевым К.А., не имелось с учетом того, что договор займа от 23.06.2014 был исключен Киселевым К.А. из числа доказательств по делу; судом дана неверная оценка платежному ордеру от 23.06.2014 на сумму 500 000 руб. как доказательству передачи Киселевым К.А. заемных денежных средств с учетом того, что в платежном ордере имеется ссылка на беспроцентный заем от учредителя, но в материалах дела не имеется доказательств передачи заемных денежных средств именно Киселевым К.А. Общество «Анлис» полагает, что Киселев К.А., являясь директором должника, мог вносить денежные средства в кассу должника, полученные в качестве оплаты за товар, а не личные денежные средства, и в период с 2014 года по 2016 год мог изымать оборотную кассовую выручку общества в свою пользу, отчетности по реальным кассовым операциям у конкурсного управляющего не имеется, кассовые книги, вероятно, уничтожены; заявитель отмечает, что Киселев К.А. являлся руководителем должника и не представил полной и достоверной бухгалтерской отчетности в отношении общества.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, Копач Н.К. и Киселев К.А. являлись учредителями общества «ЗМК «Авангард»; Киселев К.А. также являлся директором общества «ЗМК «Авангард».

После введения в отношении общества «ЗМК «Авангард» процедуры наблюдения Киселев К.А. 02.02.2017 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 602 000 руб. по договорам займа, ссылаясь на то, что в течение 2013-2014 годов им обществу неоднократно предоставлялись заемные денежные средства.

В подтверждение своих доводов Киселев К.А. представил копии договора займа от 18.03.2013 № 1 на сумму 2 550 000 руб., договора займа от 12.07.2013 на сумму 300 000 руб., договора займа от 27.07.2013 на сумму 205 000 руб., договора займа от 08.08.2013 на сумму 2 500 000 руб., договора займа от 29.11.2013 на сумму 200 000 руб., договора займа от 02.12.2013 на сумму 387 000 руб., договора займа от 23.06.2014 на сумму 500 000 руб., договора займа от 25.06.2014 на сумму 360 000 руб., договора займа от 30.06.2014 на сумму 200 000 руб., договора займа от 01.07.2014 на сумму 150 000 руб., договор займа от 03.07.2014 на сумму 250 000 руб., копии соответствующих актов приема-передачи денежных средств, подписанных между Киселевым К.А. и обществом «ЗМК «Авангард» в лице директора Киселева К.А., платежные ордера от Кислева К.А. для зачисления денежных средств на расчетный счет общества «ЗМК «Авангард», открытый в Сбербанке, квитанции Сбербанка о зачислении на расчетный счет общества «ЗМК «Авангард» денежных средств от Киселева К.А., выписки из лицевого счета общества «ЗМК «Авангард», платежные поручения о расходовании обществом «ЗМК «Авангард» денежных средств, а также документы в подтверждение финансовой возможности Киселева К.А. предоставить заемные денежные средства (предварительные договоры купли-продажи от 09.07.2013, от 26.07.2013, договор купли-продажи квартиры от 07.08.2013 на сумму 3 250 000 руб.).

Временный управляющий должника, Копач Н.К., общество «Анлис», представитель кредиторов Березин Н.Г. представили возражения против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности, о фальсификации договоров займа и актов приема-передачи денежных средств, о том, что заемные денежные средства предоставлялись учредителем Копачем Н.К., что установлено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2016 по делу № 2-190/16, а директор Киселев К.М. мог зачислять денежные средства на расчетный счет общества «ЗМК «Авангард», полученные от деятельности общества.

Киселев К.А. пояснил, что договоры займа и акты приема-передачи денежных средств были им изготовлены в 2016 году повторно, поскольку оригиналы данных документов и вся бухгалтерская документация находятся в административном здании, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш», которым данные документы не возвращены. После заявления о фальсификации Киселевым К.А. в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии актов приема-передачи денежных средств были исключены из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что представленные копии договоров займа с учетом пояснений об их изготовлении не являются надлежащими доказательствами, иные доказательства не подтверждают, что Киселев К.А. вносил личные денежные средства в качестве заемных на счет общества «ЗМК «Авангард»; суд также признал пропущенным срок исковой давности в отношении взыскания задолженности в сумме 6 142 000 руб. по займам в период с 18.03.2013 по 08.08.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Киселевым К.А. срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по займам за период с 18.03.2013 по 08.08.2013 и отсутствия надлежащих доказательств передачи заемных денежных средств Киселевым К.А. обществу в сумме 6 902 000 руб. и оставил в этой части определение суда без изменения.

В названной части судебные акты не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт предоставления Киселевым К.А. заемных денежных средств в общей сумме 700 000 руб.: по платежному ордеру от 30.06.2014 на сумму 200 000 руб. и по платежному ордеру от 23.06.2014 на сумму 500 000 руб., и учитывая отсутствие доказательств возврата обществом заемных денежных средств, признал требования в указанной части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежному ордеру от 30.06.2014 на сумму 200 000 руб. денежные средства на счет общества «ЗМК «Авангард» были внесены Копачем Н.К., при этом указан источник поступления – беспроцентный заем от Киселева К.А (договор займа от 23.06.2014 № 1), согласно квитанции Сбербанка и выписки по лицевому счету данные денежные средства внесены на счет общества «ЗМК «Авангард»; в связи с этим суд признал доказанным факт предоставления займа в сумме 200 000 руб. именно Киселевым К.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежному ордеру от 23.06.2014 на сумму 500 000 руб. денежные средства на счет общества были внесены Киселевым К.А., указан источник поступления – беспроцентный заем от учредителя, в выписке по счету данный платеж отражен с аналогичным основанием. Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что учредитель должника Копач Н.К. предоставлял должнику денежные средства в заем в 2014 году, принимая во внимание, что имевшаяся у должника перед ним задолженность по договорам займа за 2013 год взыскана решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.02.2016 по делу № 2-190/16, иные требования им не заявлены, соответствующие доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что указанные заемные денежные средства также были предоставлены должнику Киселевым К.А.

Установив, что факт предоставления Киселевым К.А. заемных денежных средств в сумме 700 000 руб. документально подтвержден, у Киселева К.А. имелась финансовая возможность предоставить заем в названной сумме, доказательств возврата денежных средств не имеется, суд апелляционной инстанции признал требования Киселева К.А. в указанной сумме обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кассационная жалоба общества «Анлис» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу; изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы обществом «Анлис» в федеральный бюджет уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 07.09.2017 № 91. Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А50-29274/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анлис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анлис» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 07.09.2017 № 91.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


И.А. Краснобаева