Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-56846/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56846/17-96-515
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «ЭСМИ Профи»

к ответчику ООО ПСК «ИНСТРАКТ»

о взыскании 2 140 280,79руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.05.2017

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.10.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «ЭСМИ Профи» обратилось в суд с требованием к ООО ПСК «ИНСТРАКТ» о взыскании задолженности в сумме 1 471 592 руб. 05 коп. и неустойки в сумме 397 916 руб. 09 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЭМСИ Профи» (поставщик) и ООО ПСК «ИНСТРАКТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 15009 от 17 июня 2015 года с отсрочкой платежа, в соответствии с которым Истец на основании заявок Ответчика обязался передать, а Ответчик обязался принять и оплатить строительные материалы (Товар).

Согласно п. 1.1. договора количество и ассортимент товара устанавливается в товаросопроводительных документах (товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что цена на товары указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки товаров производились на основании письменных заявок Ответчика. Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что датой поставки является дата передачи товара на складе Ответчику, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами или дата передачи товара транспортной компании, уполномоченной Ответчиком.

Как следует из материалов дела, в период с 12 апреля 2016 года по 01 октября 2016 года истцом в адрес ответчика были осуществлены поставки товара по договору на общую сумму 1 771 592,05 руб., что подтверждается товарными накладными № 396 от 12 апреля 2016 года, № 397 от 12 апреля 2016 года, № 741 от 25 июня 2016 года, № 889 от 22 июля 2016 года, № 1319 от 29 сентября 2016 года, № 1324 от 26 сентября 2016 года, № 1354 от 01 октября 2016 года и выставленными Ответчику счетами № 376 от 07.04.2016, № 713 от 17.06.2016, года, № 927 от 18.07.2016 года, № 1443 от 22 сентября 2016 года, № 1406 от 19 сентября 2016 года, № 1407 от 19 сентября 2016 года и счетами-фактурами № 422 от 12 апреля 2016 года, № 423 от 12 апреля 2016 года, № 780 от 25 июня 2016 года, № 1097 от 22 июля 2016 года, № 1601 от 23 сентября 2016 года, № 1606 от 26 сентября 2016 года, № 1636 от 01 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.1. настоящего Договора, поставленный товар оплачивается в течение 45 календарных дней со дня его приемки, однако Ответчик товар принял, но не оплатил. Каких-либо претензий по качеству поставленного товара от Ответчика в адрес Истца не поступало.

30 ноября 2016 года уполномоченными представителями Истца и Ответчика был подписан Акт сверки взаимных расчетов № 335 за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года по договору поставки № 15009 от 17 июня 2015 года. Согласно данному Акту, Ответчик признает задолженность перед Истцом в размере 1 771 592,05 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд истцом исковые требования были уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку ответчиком задолженность в размере 300 000 руб. была оплачена 31.01.2017.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 471 592 руб. 05 коп.

В данной части требования истца ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты товара, предусмотренного настоящим Договором, Ответчик уплачивает Истцу по его письменному требованию пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 397 916 руб. 09 коп. согласно представленного уточненного расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 397 916 руб. 09 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 695 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании статей 307-309, 330, 454, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК «ИНСТРАКТ» в пользу ООО «ЭСМИ Профи» задолженность в сумме 1 471 592 руб. 05 коп., неустойку в сумме 397 916 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 695 руб.

Возвратить ООО «ЭСМИ Профи» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 006 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник