Постановление от 15 августа 2020 г. по делу № А53-9343/2020




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства


О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

дело № А53-9343/2020
город Ростов-на-Дону
15 августа 2020 года
15АП-9919/2020


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 (мотивированное решение от 09.06.2020) по делу №А53-9343/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14 Плюс» (ОГРН 1086168000665 ИНН 6168020953)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (ОГРН 1126154000070 ИНН 6154573316)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14 Плюс» (далее – истец, ООО «Комбинат строительных материалов-14 Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (далее – ответчик, «ЮгСтройПроект») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2017 в размере 70 835 рублей, неустойки за период с 15.02.2018 по 25.03.2020 в размере 54 404 рублей 51 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 09.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, перераспределить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был лишен возможности представить правовую позицию по спору, в том числе по вопросу неустойки. Считает, что неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22 667 рублей 20 копеек и представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ от иска по настоящему делу подписан представителем ООО «Комбинат строительных материалов-14 Плюс» Пономаревым В.Б. по доверенности от 19.02.2020 с предоставленным правом, в том числе, полного или частичного отказа от исковых требований (доверенность представлена с ходатайством об отказе от иска).

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление №46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 14.02.2020 №18945 оплачена государственная пошлина по иску в размере 4 727 рублей (л.д. 5), в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 727 рублей, оплаченная по платежному поручению от 14.02.2020 №18945, подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, постольку обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 29.06.2020 (операция 581) (л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14 Плюс» (ОГРН 1086168000665 ИНН 6168020953) от исковых требований в полном объеме.

2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 (мотивированное решение от 09.06.2020) по делу №А53-9343/2020 отменить, производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14 Плюс» (ОГРН 1086168000665 ИНН 6168020953) из федерального бюджета 4 727 рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 14.02.2020 №18945.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройПроект» (ОГРН 1126154000070 ИНН 6154573316) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чек-ордеру от 29.06.2020 (операция 581).

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев