Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А75-7106/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7106/2021
09 июля 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косухиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2, публичное акционерное общество "Сбербанк России",

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.02.2021,

от УФССП по ХМАО-Югре: ФИО4 доверенность от 19.01.2021 Д-86907/21/127,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Уполномоченный) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств № 97020/19/86021-ИП и № 97022/19/86021-ИП от 05.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО2 (должник по исполнительным производствам), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (взыскатель),

В ходе судебного заседания представителем Управления ФССП было заявлено устное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции спора с аналогичным предметом.

Представитель Уполномоченного возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор об ином предмете.

Рассмотрев ходатайство представителя Управления ФССП, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не представлены какие-либо документы в подтверждение довода о наличии в суде общей юрисдикции спора по заявлению с аналогичными предметом и основаниями.

В судебном заседании представители изложили свои позиции.

По мнению Уполномоченного, постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности в отношении ФИО2 (на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции) направлены не по месту фактического проживания, а по адресу, по которому должник не проживает и не зарегистрирован более одного года, в связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. О наличии исполнительных производств ФИО2 узнал лишь 02.03.2021 на официальном сайте ФССП России в разделе "Банк исполнительных производств".

Возражая против удовлетворения заявления, представитель Управления ФССП пояснила, что все процессуальные документы были направлены в адрес должника по надлежащему адресу.

Отделением судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району представлены материалы исполнительного производства (в копиях).

До начала судебного заседания от должника по исполнительному производству поступил отзыв (л.д.46-50), в котором указано, что постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора он не получал. Снят с регистрационного учета и фактически по адресу: <...> не проживает с 02.05.2017.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, в том числе исполнительного производства в рассматриваемой части, суд пришел к следующим выводам.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.05.2018 с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 600 101 руб. 77 коп., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 14 505 617 руб. 81 коп. а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО5 (л.д.54-59).

После вступления решения в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения в отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району.

19.07.2018 в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №№ 64748/18/86021-ИП, 64749/18/86021-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности и обращение взыскание на имущество.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику по адресу: <...>. Почтовая корреспонденция предпринимателем не получена, возвращена в отделение 28.11.2018.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 20.12.2018 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, в связи с чем исполнительные производства прекращены 31.01.2019.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены в полном объеме, судебным приставом 07.12.2018 по каждому из указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые направлены должнику по адресу: <...>.

05.07.2019 на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 97020/19/86021-ИП и № 97022/19/86021-ИП на общую сумму 1 664 027 руб. 45 коп.

03.03.2021 предприниматель, узнав о возбуждении в отношении него исполнительных производств № 97020/19/86021-ИП и № 97022/19/86021-ИП, обратился к Уполномоченному с заявлением об оказании помощи.

Уполномоченный письмом от 10.03.2021 обратился руководителю УФССП по ХМАО-Югре с просьбой провести проверку по фактам, изложенным в обращении.

Согласно полученному ответу от 24.03.2021 № 86905/21/48035 каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Уполномоченный обратился в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки деятельности судебных приставов по фактам, изложенным в обращении ФИО2

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что постановления в адрес должника не направлялись в связи с чем, руководителю УФССП по ХМАО-Югре внесено представление. Прокуратура также уведомила Уполномоченного об отсутствии полномочий на обращение в суд в защиту интересов ФИО2 Ответ Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры поступил в аппарат Уполномоченного 11.05.2021 (л.д.20-22).

18.05.2021 Уполномоченный обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая изложенное, уполномоченный по защите прав предпринимателей обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 3 статьи 10 Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» при осуществлении своей деятельности уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе:

запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления и у должностных лиц необходимые сведения, документы и материалы;

обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Приведенные процессуальные нормы свидетельствуют о наличии полномочий у Уполномоченного на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в защиту субъекта предпринимательства – индивидуального предпринимателя ФИО2

При обращении Уполномоченного десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя соблюден.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Уполномоченному о нарушении прав обратившегося к нему лица стало доподлинно известно лишь 11.05.2021, т.е. в день поступления ответа из Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры, в котором содержалось подтверждение фактов нарушения требований Закона об исполнительном производстве при извещении должника о возбуждении исполнительных производств, о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Ранее полученный из Управления ФССП ответ содержал сведения об отсутствии нарушений при извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Следовательно, поскольку о нарушении прав защищаемого лица Уполномоченному стало известно 11.05.2021, а заявление в арбитражный суд датировано 18.05.2021, срок на обращение с заявлением в суд Уполномоченным не нарушен.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены после окончания основных исполнительных производств, при этом основные исполнительные производства были возбуждены в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности (взыскание задолженности по кредитным договорам, заключенным должником с кредитной организацией в связи с осуществлением предпринимательской деятельности). Следовательно, рассматриваемый в настоящем деле спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 19.07.2018 № 64748/18/86021-ИП и № 64749/18/86021-ИП были направлены по предыдущему адресу проживания должника: <...>, что следует как из самих постановлений, так и из доказательств их отправки.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям (паспорт ФИО2), должник был снят с регистрационного учета по данному адресу 02.05.2017, т.е. более чем за год до даты вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств.

По новому адресу регистрации должника постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись, доказательства обратного суду не представлены.

Одновременно суд обращает внимание, что все процессуальные документы, исследованные судом в рамках настоящего дела, вынесенные судебными приставами-исполнителями в отношении должника были направлены по одному адресу: <...>, ни по каким иным адресам документы не направлялись.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не был извещен о возбуждении исполнительных производств, не имел возможности для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных производствах в установленный срок, что исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора, поскольку таковой является мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа, о наличии которого должник должен знать.

В данном деле рассматривается законность постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, при этом постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривались.

Оценивая данное обстоятельство, суд пришел к следующему выводу.

В настоящее время иные способы восстановления ФИО2 нарушенных прав отсутствуют, поскольку сроки обжалования им постановлений судебных приставов истекли, в связи с чем, единственной возможностью полного и справедливого рассмотрения его дела является рассмотрение заявления Уполномоченного, поданного в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Следовательно, отсутствие факта признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по причине его не оспаривания не может являться основанием для отказа в защите нарушенных прав гражданина при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с нарушением закона, поскольку в противном случае это приведет к нарушению прав лица, подлежащего защите, и необоснованному взысканию с него денежных средств.

Соответственно, не может быть признано законным взыскание исполнительского сбора в том случае, если постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, несмотря на отсутствие оспаривания последнего.

Учитывая данные выводы, следует заключить, что не может быть признано законным постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое, в свою очередь, вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве, поскольку таковое приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов должника.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и изложенные выводы, суд считает заявление Уполномоченного подлежащим удовлетворению, а оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора признанию незаконными.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 о возбуждении исполнительных производств № 97020/19/86021-ИП и № 97022/19/86021-ИП от 05.07.2019 признать незаконными.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяДроздов А.Н.