Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А40-75121/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


20.08.2025                                                                          Дело № А41-75121/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2024;

от финансового управляющего ФИО1: ФИО3, лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным отказа ФИО1 (далее – ФИО1, должник) от причитающейся ему доли в размере 1/6 в квартире в пользу ФИО4 (далее – ФИО4), оформленного заявлением об отказе от наследства № 368 от 30.11.2020, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, признан недействительным отказ ФИО1 от принятия наследства – 1/6 доли в квартире № 37, расположенной по адресу: <...>, площадью 43,7 кв.м., кад. № 77:02:0023003:1490 (далее – квартира № 37), в пользу ФИО4, оформленный заявлением об отказе от наследства № 368 от 30.11.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на 1/6 доли в квартире № 37.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Управляющий возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

15.12.2014 ФИО5 (далее – ФИО5) составила завещание, в соответствии с которым она завещала всю принадлежащую ей долю на квартиру № 37 в равных долях внукам – ФИО17, ФИО6 (далее – ФИО6).

В соответствии с заявлением от 26.11.1992 квартира передана в совместную собственность ФИО5 и ФИО7 (Свидетельство о собственности № 1057873 от 22.02.1993).

Согласно справке ДГИ г. Москвы № 33-6-695198/20-(0)-1 от 15.12.2020, по состоянию на 31.01.1998 права на совместное имущество зарегистрированы за вышеуказанными лицами (общая совместная собственность).

В соответствии с заявлением от 30.11.2020 № 368 ФИО1 совершил отказ от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО4

Соглашением от 28.01.2021 ФИО7, действуя от имени несовершеннолетнего ФИО6, и ФИО4 определили доли в квартире № 37 как равные в отношении следующих лиц:

1/2 доли принадлежит умершей ФИО5;

1/2 доли принадлежит ФИО7

28.01.2021 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/6 доли квартиры, в том числе учитывая 1/3 доли ФИО1, отказавшегося от своей доли в пользу ФИО4

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.02.2021 сособственниками квартиры являются: ФИО6 - 1/6 доли квартиры (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.01.2021); ФИО4 - 1/3 (2/6) доли квартиры (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.01.2021); ФИО7 - 1/2 доли квартиры.

Управляющий полагает, что отказ от наследства должником совершен в момент его неплатежеспособности безвозмездно при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в результате чего причинен вред кредиторам, по его мнению, противоправный характер сделки и родственные связи между сторонами указывают на осведомленность ответчика о ситуации, в связи с этим он обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 7, абзаце шестом пункта 8, пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду доказанности того, что в результате недобросовестных действий сторон сделки, являющихся заинтересованными лицами, должник совершил безвозмездное отчуждение своего имущества в течение трёх лет, предшествующих подаче заявления о признании его банкротом, с целью воспрепятствовать обращению на него взыскания, что привело к причинению вреда конкурсным кредиторам.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

На основании пункта 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно.

Таким образом, правовая природа односторонней безвозмездной сделки по отказу от наследства не предполагает встречного предоставления.

В соответствии с абзацем шестым пункта 8 Постановления № 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отражено в пункте 5 постановления № 63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или объема имущества должника, увеличение его долгов, а также любые другие последствия действий должника, которые привели или могут привести к невозможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований. Это разъяснение содержится в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) достаточно установить совокупность двух обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения.

Так, 18.05.2022 в отношении должника возбуждена процедура банкротства. Решением суда от 02.08.2022 должник признан банкротом.

Судами установлено, что оспариваемый безвозмездный отказ от наследства совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Этот период подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, изучив доводы финансового управляющего, правомерно признали, что должник на момент отказа от наследства неплатежеспособен и его имущества не хватало для расчетов с кредиторами.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу, что, имея значительные долги и понимая, что наследство (стоимостью, по словам должника, более 1 миллиона рублей) может быть включено в конкурсную массу, должник отказался от него, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены обязательства перед ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Эти обязательства возникли до спорного отказа от наследства. Исходя из этого, на дату отказа от наследства, 30.11.2020, у должника имелась непогашенная задолженность перед вышеупомянутыми кредиторами.

Учитывая, что, согласно наследственному делу, ФИО4 является братом ФИО1, он, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, считается заинтересованным лицом по отношению к должнику. Из этого следует презумпция его осведомленности о преступном характере сделок, являющихся предметом спора. Отсутствие документальных опровержений и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждает эту презумпцию (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды отклонили предположения о том, что осуществлена обычная сделка внутри семьи. Это объясняется тем, что с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации, когда у гражданина-должника имеются значительные долговые обязательства, свидетельствующие о нехватке его имущества, его желание отказаться от принятия наследства в пользу родственника не может превосходить необходимость удовлетворить интересы кредиторов за счет его имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Следовательно, ФИО1 и ФИО4 проявили недобросовестность при совершении оспариваемой сделки, что нанесло ущерб конкурсным кредиторам должника.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предписывает возвращать в конкурсную массу все имущество, переданное должником или за счет него, а также изъятое по недействительной сделке.

Судами установлено, что ФИО4 владеет 1/3 (2/6) доли в квартире № 37, поэтому обоснованно восстановлено право ФИО1 на 1/6 долю в наследстве ФИО5, относящуюся к той же квартире.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационная инстанция не установила. Судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А40-75121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи                                                                                                          Д.В. Каменецкий

                                                                                                          Н.М. Панькова