Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-62356/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-62356/21-42-498
30 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО ЦМП "ПРОФМЕД" (640023, ОБЛАСТЬ КУРГАНСКАЯ, ГОРОД КУРГАН, УЛИЦА КАРЬЕРНАЯ (ЛЕВАШОВО ПОСЕЛОК ТЕР.), ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>).

к ООО "ПЭК" (109428, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ВЯЗОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>).

Третье лицо: ООО «ВЕНДИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ»

о взыскании 24 900 руб. 00 коп. ущерба по поручению экспедитору № КУБШГЯЯ – 2/1812 от 18.12.2020г., 5 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного заключения, оценки повреждений груза

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр медицинской профилактики "ПРОФМЕД" (далее по тексту – истец, ООО ЦМП "ПРОФМЕД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее по тексту – ответчик, ООО "ПЭК") о взыскании 24 900 руб. 00 коп. ущерба по поручению экспедитору № КУБШГЯЯ – 2/1812 от 18.12.2020г., 5 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного заключения, оценки повреждений груза (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец уточнил исковые требования.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021г.

В суд от ответчика 09.06.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Поручением экспедитору № КУБШГЯЯ-2/1812 от 18.12.2020г. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (вендинговое оборудование, отправитель ООО «Вендинговые решения») из пункта отправления - г. Москва, в пункт назначения - г. Курган (адрес доставки ул. Климова, д. 82), в количестве 2 мест, весом брутто 249 кг, объемом 1.36 м. куб. (далее по тексту - «Груз»).

Груз был доставлен 24 декабря 2020г. При выгрузке упаковка Груза была без видимых повреждений, однако при вскрытии было обнаружено, что доставленное оборудование имеет повреждения, корпус вендингового аппарата деформирован. Процесс доставки, выгрузки, осмотра Груза были запечатлены на фото и видеокамеру (фото и видео материалы предоставлены истцом в материалы дела (ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 19.04.2021г., зарегистрировано в Арбитражном суде г. Москвы 23.04.2021г.). Представитель ООО ЦМП «ПРОФМЕД» немедленно связался с экспедитором ООО «ПЭК», который отказался подъехать для осмотра, также было отказано в принятии заявления и составлении акта в филиале ООО «ПЭК» в г. Кургане.

Письмом от 29.12.2020г., с целью оценки повреждений Груза для осмотра были привлечены представители ООО «Вендинговые решения», ООО «ПЭК» и ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Осмотр был произведен 30 декабря 2020 года по адресу: <...>, с 15.00 местного времени. Представители ООО «Вендинговые решения» и ООО «ПЭК» явку не обеспечили, направили письма по электронной почте. Осмотр был произведен в присутствии эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка».

В соответствии с Заключением специалиста No 24/21, изготовленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», экспертом, оценщиком ФИО1 «Имеющиеся повреждения были получены аппаратом в процессе транспортировки. Для приведения аппарата в технически исправное состояние необходимо проведение ремонта аппарата с заменой поврежденных деталей, включая базовую (корпус аппарата). Данный ремонт будет квалифицироваться как капитальный ремонт. Стоимость данного ремонта соизмерима со сборкой/изготовлением нового аппарата идентичной модели. Проведение восстановительного ремонта аппарат экономически не целесообразно. Эксплуатация торгового кофейного автомата Rosso Coffee+Tea, изготовитель ООО «Крафт». РФ. Г. Санкт-Петербург, ул. Уральская 13, лит. А. заводской No PC 17090172, дата выпуска 21.07.2020, находящегося в текущем техническом состоянии, не возможна. Проведение восстановительного ремонта аппарата экономически не целесообразно».

04 Марта 2021 года истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия. 22 марта 2021 года истцом был получен ответ с отказом удовлетворить требование.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа — в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа — в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа — в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, — в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности», Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. В соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Экспедиторские документы содержат информацию о том, что клиентом была объявлена стоимость груза на сумму 24 900 рублей. Исходя из требований Закона размер возмещения ущерба в случае его наличия не может превышать размер объявленной стоимости. Таким образом, учитывая, что в поврежденный вендинговый аппарат восстановлению не подлежит (что подтверждается экспертным заключением), размер возмещения ущерба составляет 24 900 рублей.

В соответствии с пунктами 1,2,8,15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»: Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Стоимость экспертного заключения, оценки повреждений Груза составляет 5000 рублей.

Таким образом, учитывая, что объявленная стоимость вендиногого аппарата составляет 24 900 рублей, стоимость экспертного заключения, оценки повреждений Груза составляет 5000 рублей, всего подлежит возмещению грузополучателю 29 900 рублей.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 64, 71, 165, 168, 307, 309, 310, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЭК" в пользу ООО ЦМП "ПРОФМЕД" 24 900 руб. 00 коп. ущерба, 5 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного заключения, оценки повреждений груза.

Взыскать с ООО "ПЭК" 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.