Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А56-29825/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29825/2024
30 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, адрес: 603095, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ ЛЬВОВСКАЯ, Д. 2, КВ. 196)

к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН: <***>, адрес: 117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 8/16)

о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 29.01.2023 по 08.02.2024 в размере 1 504 000 руб. и далее с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате технической экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 040 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 776,40 руб.

при участии:

от истца (до и после перерыва) – представитель не явился, извещен,

от ответчика  (до и после перерыва) – представитель ФИО1 А.А, по доверенности от 31.12.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 29.01.2023 по 08.02.2024 в размере 1 504 000 руб. и далее с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Основанием для исковых требований послужил отказ в выплате страхового возмещения по событию дорожно-транспортного происшествия, заявленного в качестве произошедшего 15.12.2022  с участием транспортных средств марки Lada Granta с гос. рег. знаком <***>, марки Hyundai Solaris с гос. рег. знаком <***> (принадлежащего ООО «Прогресс») и марки Fiat Doblo с гос. рег. знаком X968КЕ152.

Определением арбитражного суда от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство на 26.06.2024.

24.06.2024 ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором, возражая относительно удовлетворения исковых требований указывал, что согласно заключению специалиста от 26.01.2023, исходя из повреждения деталей автомобиля Хундай Солярис г.н.з. С 441 KT 152, заявленные страховщику, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, категорически не соответствуют обстоятельствам события спорного ДТП, заявленного в качестве произошедшего 15.12.2022, с участием транспортных средств марки Lada Granta с гос. рег. знаком <***>, марки Hyundai Solaris с гос. рег. знаком <***> и марки Fiat Doblo с гос. рег. знаком X968КЕ152; заявленные истцом обстоятельства ДТП, представляются технически несостоятельными; с технической точки зрения, способы расстановки автомобилей на месте указанном как место ДТП, способы нанесения следовых картин на деталях ТС путем их касательного контактирования, связанные с получением каких-либо следов их непосредственного контактного взаимодействия, указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некоей дорожной ситуации с их участием, и имитации возникновения именно в результате данного заявленного ДТП, изначально уже имевшихся объемных механических повреждений их деталей.

В судебном заседании 26.06.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 26.06.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024; суд предложил истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024  судебное разбирательство отложено на 27.11.2024 в связи с истребованием по ходатайству ответчика у Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду копий материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2022 по адресу: <...> в районе д. 16.

01.10.2024 ответчик направил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления обстоятельств спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025 в связи с болезнью судьи.

Определением арбитражного суда от 22.01.2025 судебное разбирательство отложено на 05.03.2025 в целях получения ответов от экспертных организаций о возможности и стоимости проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2025, арбитражный суд, исследовав квалификацию экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов, счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 02.04.2025 в целях представления ответчиком доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2025, представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение № 1360 от 13.03.2025, подтверждающее внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 40 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.


Определением арбитражного суда от 03.04.2025 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО2; производство по делу №А56-29825/2024 приостановлено до получения экспертного заключения; судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 18.06.2025.

11.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в материалы дела поступило Заключение эксперта №541-АТЭ.

В судебном заседании 18.06.2025 суд возобновил производство по делу и объявил перерыв до 25.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ в целях ознакомления сторонами с представленным в материалы дела заключением эксперта и представления правовых позиций, о чем вынес протокольное определение от 18.06.2025.

19.06.2025 Заключение эксперта №541-АТЭ размещено судом в Картотеке арбитражных дел для ознакомления сторон. Истец 19.06.2025 ознакомился с материалами электронного дела, однако правовой позиции в материалы дела не направил.

25.06.2025 (после перерыва) истец в судебное заседание не явился, правовую позицию с учетом поступившего Заключению эксперта в материалы дела не представил, ходатайств не заявил.

Явившийся после перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения в полном объеме, просил суд рассмотреть спор по существу и распределить судебные расходы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2022 в 21 ч. 40 мин. по адресу: <...> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Lada Granta с гос. рег. знаком <***>, под управлением водителя ФИО3 (принадлежащего ФИО4),  транспортного средства марки Hyundai Solaris с гос. рег. знаком <***> под управлением водителя ФИО5 (принадлежащего ООО «Прогресс»), транспортного средства марки Fiat Doblo с гос. рег. знаком X968КЕ152 под управлением водителя ФИО6 (принадлежащего ФИО7).

Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022, в отношении действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Lada Granta с гос. рег. знаком <***>, было усмотрено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которые не установлена Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях.

В виду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lada Granta с гос. рег. знаком <***> на момент спорного ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (в компании ответчика) по полису ОСАГО серии XXX № 0266859347, истец 09.01.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещения по событию спорного ДТП  в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Ответчик отказал в признании спорного ДТП страховым случаем, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9  Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Таким образом, страховой случай по договору имущественного страхования определяется как сложный состав, состоящий из опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинной связи между опасностью и вредом.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

В обоснование своего отказа в организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и его оплаты, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

11.01.2023 представитель истца предоставил поврежденное в результате спорного ДТП транспортное средство, которое было осмотрено ООО «Фаворит», был составлен акт осмотра № б/н от 11.01.2023, в момент осмотра производилась фотофиксация повреждений транспортного средства, а в Акте осмотра имеется подпись представителя истца по доверенности (ФИО8) и эксперта, осуществившего данный осмотр.

Ответчик (Страховщик), в виду возникших сомнениях в части полученных повреждений, связался с виновником спорного ДТП - собственником транспортного средства марки Lada Granta с гос. рег. знаком <***>, в целях проведения осмотра повреждений на указанном транспортном средстве  и идентификации следов полученных повреждений, с целью их дальнейшего соотнесения с повреждениями на транспортном средстве истца.

24.01.2023  транспортное средство марки Lada Granta с гос. рег. знаком <***> было осмотрено экспертом ООО «Фаворит» (выездной осмотр) в присутствии собственника для установления и фиксации повреждений, после фотофиксации повреждений был составлен акт осмотра № б/н, который был подписан как собственником автомобиля (ФИО4), так и экспертом.

По факту установления противоречивых результатов осмотров как транспортного средства виновника ДТП, так и иных участников спорного ДТП, ответчиком было принято решение о проведении независимого исследования с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии повреждений на трех участвующих в спорном ДТП транспортных средствах механизму и обстоятельства заявленного ДТП от 15.12.2022.

Согласно заключению специалиста от 26.01.2023, исходя из повреждения деталей транспортного средства марки Хундай Солярис г.н.з. С 441 KT 152, заявленные страховщику, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, категорически не соответствуют обстоятельствам события спорного ДТП, заявленного в качестве произошедшего 15.12.2022, с участием транспортных средств марки Лада Гранта г.н.з. X 387 КС 152 и марки Фиат Добло Карго г.н.з. X 387 КС 152; заявленные обстоятельства спорного ДТП, представляются специалисту технически несостоятельными; с технической точки зрения, способы расстановки автомобилей на месте указанном как место ДТП, способы нанесения следовых картин на деталях ТС путем их касательного контактирования, связанные с получением каких-либо следов их непосредственного контактного взаимодействия, указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некоей дорожной ситуации с их участием, и имитации возникновения именно в результате данного заявленного ДТП, изначально уже имевшихся объемных механических повреждений их деталей.

В связи с указанными доводами ответчика на основании его ходатайства для разрешения возникших вопросов о проверке обстоятельствах спорного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, суд назначил судебную экспертизу, поставив перед судебным экспертом следующие вопросы:

1) Какие повреждения были образованы на транспортном средстве Hyundai Solaris, г.н.з. <***>, в результате контакта между транспортными средствами Fiat Doblo, г.н.з. X968КЕ152, Lada Granta, г.н.з. X387КС152?

2) Какие повреждения на транспортном средстве Hyundai Solaris, г.н.з. <***>, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами Fiat Doblo, г.н.з. X968КЕ152, Lada Granta, г.н.з. X387КС152?

3) Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос № 1, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события от 15.12.2022 (дорожно-транспортного происшествия или иного события)?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.н.з. <***>, с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей, после повреждений, полученных в ДТП, на дату наступления неблагоприятного события, в соответствий с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ и ценами, установленными справочниками РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом и без учета износа ТС) в отношении поврежденного транспортного средства по экономическому региону места ДТП согласно комплектации по VIN-номеру поврежденного автомобиля?

Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта №541-АТЭ, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

-  повреждения а/м Hyundai Solaris r/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2022  и не могли быть образованы при столкновении, как с a/m Fiat Doblo, г/н X968 КЕ 152, так и с а/м Lada Granta, г/н <***>;

- повреждения а/м Hyundai Solaris r/н <***> и не могли быть образованы при столкновении, как с а/м Fiat Doblo, г/н X968КЕ 152, так и с а/м Lada Granta, г/н <***> при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.12.2022;

- повреждения а/м Hyundai Solaris r/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2022.

В связи с тем, что в ходе исследования по вопросам 1-3 экспертом было установлено не соответствие повреждений а/м Hyundai Solaris г/н C441 КТ 152 заявленным обстоятельствам ДТП от 15.12.2022, исследование по вопросу №4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.н.з. <***>, с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей, после повреждений, полученных в ДТП, на дату наступления неблагоприятного события, в соответствий с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ, не проводилось по причине отсутствия технического смысла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Какие-либо нарушения требований проведения судебной экспертизы, установленные положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют.

Суд признает Заключение эксперта №541-АТЭ ясным и полным, содержащим однозначные выводы. Выводы судебного эксперта совпали с выводами, изложенными в Экспертном исследовании №АТ-А00134009-23 от 26.01.2023, проведенного по заказу ответчика по материалам выплатного дела №А00134009 по факту ДТП от 15.12.2022.

Результаты судебного экспертного исследования истец не оспорил и не опроверг.

Таким образом, событие, которое заявлено в качестве основания рассматриваемого иска (повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 15.12.2022) не подтверждается объективными доказательствами. При этом экспертное исследование №АТ-А00134009-23 от 26.01.2023, и Заключение эксперта №541-АТЭ опровергает возможность получения автомобилем истца повреждений в таких обстоятельствах.

В настоящем деле ответчиком опровергнуто наличие причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и спорным ДТП от 15.12.2022, в связи с чем страховщик был праве отказать истцу в выплате страхового возмещения (организации ремонта).

Установив, что истцом факт повреждения автомобиля в результате заявленного им события от 15.12.2022 не доказан, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, путем отказа в организации восстановительного ремонта.

В виду изложенного, основываясь на представленных в материалы дела документах, в том числе экспертных исследованиях (Экспертное исследование №АТ-А00134009-23 от 26.01.2023 и Заключение эксперта №541-АТЭ), суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику, поскольку истцом заявлены к возмещению повреждения, возникшие не в связи со спорным ДТП, ответственность за которое могло быть возложено на страхователя по полису ОСАГО серии XXX № 0266859347, страховщиком по которому является ответчик.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Ответчиком по настоящему делу понесены судебные расходы в сумме 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН: <***>) 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Ж.А. Петрова