Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-2621/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, .http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2621/2015
г. Вологда
25 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 № 264, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 29.12.2016, ФИО4 по доверенности от 26.01.2016, ФИО5 по доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года по делу № А05-2621/2015 (судья Чурова А.А.),



у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163062, <...>; далее – ГУП АО «Фармация», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2014 № 08-09/593 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 июля 2016 года (с учетом дополнительного постановления от 21 сентября 2016 года), решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Агора Плюс» и «Сигма+» (далее – ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+») в 2011 – 2012 годах (по транспортным услугам), за исключением расходов, не подтвержденных первичными документами (расхождение показателей по пробегу и затраченному времени); в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем ФИО6 (приобретение инкубаторов для новорожденных и мониторов матери и плода). В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 09 февраля 2017 года) решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу №А05-2621/2015 в части признания недействительным решения инспекции от 27.11.2014 № 08-09/593 в части доначисления НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» за транспортные услуги, за исключением расходов, не подтвержденных первичными документами (расхождение показателей по пробегу и затраченному времени), а также в части доначисления налога на прибыль организаций с соответствующей суммой пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем ФИО6 (приобретение инкубаторов для новорожденных и мониторов матери и плода) отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела в отмененной части решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ГУП АО «Фармация» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по ряду аспектов спора. Считает, что при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по рассматриваемым эпизодам. Полагает, что при повторном рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, основываясь на показаниях свидетелей, приняв их показания «на веру» без проверки их достоверности, не оценил все доказательства в совокупности. Ссылается на реальность взаимоотношений с ООО «Сигма +» и ООО «Агора Плюс». Также считает, что лица, допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, которые непосредственно участвовали в оказании транспортных услуг ГУП АО «Фармация», не только подтверждают оказание транспортных услуг предприятию от имени ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», но и говорят о том, что так стала называться их организация. Кроме того, по мнению заявителя, данные показания опровергают показания ФИО7 и ФИО8 о том, что предприятие предложило работать через ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+». По второму эпизоду взаимоотношений с предпринимателем ФИО6 также полагает, что налоговым органом не доказан факт получения предприятием последним необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном увеличении расходов по налогу на прибыль в результате формального, как считает ответчик, посредничества предпринимателя ФИО6 в выполнении государственного контракта на поставку инкубаторов для новорожденных и мониторов матери и плода.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 02.10.2014 № 08-09/175 и принято решение от 27.11.2014 № 08-09/593.

Названным решением предприятию доначислено 23 479 240 руб. налогов, начислено 4 687 391 руб. пеней за просрочку их уплаты, 1 200 000 руб. штрафных санкций, в том числе по статье 126 НК РФ в размере 100 000 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 9 762 082 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.03.2015 № 07-10/1/02322 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций без учета расходов за 2010 год в сумме 128 905 руб. 10 коп., за 2011 год – в сумме 249 662 руб. 04 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов в общей сумме 1 190 250 руб. 96 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности за 1-й – 4-й кварталы 2010 года с учетом площадей аптек, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа; начисления штрафа без учета имеющейся у предприятия переплаты по налогу на прибыль организаций. Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пени и штрафа, информацию об измененных суммах направить налогоплательщику.

Согласно информации о сложенных суммах по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (том 15, лист 26) налогоплательщику доначислено 21 311 677 руб. налогов, 4 088 164 руб. пеней, 1 133 169 руб. штрафов, уменьшен убыток на 9 633 177 руб.

В адрес налогоплательщика 04.02.2016 направлена уточненная информация о сложенных суммах по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которой доначислено 21 311 677 руб. налогов, 4 059 267 руб. пеней, 978 958 руб. штрафов, уменьшен убыток на 9 633 177 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, ГУП АО «Фармация» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

После разрешения настоящего спора, направленного Арбитражным судом Северо-Западного округа на новое рассмотрение в отмененной части, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+», в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с предпринимателем ФИО6 (приобретение инкубаторов для новорожденных и мониторов матери и плода), соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным налогам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013, то есть в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предприятие не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Таким образом, как для реализации права на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы расходов по налогу на прибыль, так и для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета если хозяйственные операции осуществлялись в реальности.

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, если налоговый орган представляет доказательства неосуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом не возможности их осуществления, суды не могут ограничиться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика уплатить НДС в бюджет.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что предприятие неправомерно заявило к вычету суммы НДС, предъявленные при оказании транспортных услуг ООО «Агора Плюс» в размере 5 259 057 руб. и ООО «Сигма+» в размере 4 528 655 руб.

Основанием для отказа в вычетах НДС послужил вывод инспекции о том, что фактическими исполнителями услуг по перевозке лекарственных средств для предприятия были индивидуальные предприниматели ФИО9 и ФИО10, применяющие специальные налоговые режимы и не уплачивающие НДС, а не ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+». Документально сделки оформлялись через спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

Таким образом, по мнению ответчика, ГУП АО «Фармация» путем создания с ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, создана искусственная ситуация при которой возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС, так как при совокупности установленных обстоятельств оказания транспортных услуг от контрагентов ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» в адрес предприятия не было.

Отменяя решение суда первой инстанции от 12 февраля 2016 года и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2016 года по настоящему делу в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений предприятия с ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» и отправляя в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, суд кассационной инстанции в постановлении от 15 декабря 2016 года с учетом определения от 09 февраля 2017 года об исправлении опечатки указал, что по данному эпизоду значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судами отдельно, без оценки их в совокупности, то есть с нарушением требований статьи 71 АПК РФ.

В частности, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения статей 166, 169, 171-173, 176 НК РФ, в названом постановлении указал, что суды не дали оценку доводам инспекции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании транспортных услуг спорными контрагентами, не оценили доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактическом оказании транспортных услуг индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО10, не являющимися плательщиками НДС; не исследовали счета-фактуры спорных контрагентов и не дали оценку доводам инспекции о недостоверности имеющихся в них сведений о лицах их подписавших.

Как установлено налоговым органом по предъявленным заявителем первичным документам, ГУП АО «Фармация» (заказчик) и ООО «Агора Плюс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке груза от 11.01.2011 без номера, по условиям которого исполнитель обязуется доставлять, экспедировать вверенный ему груз в пункт назначения в объемах и в сроки, согласованные с заказчиком.

В 2011 году предприятие оплатило ООО «Агора Плюс» транспортные расходы в общем размере 31 762 682 руб. 65 коп. (в том числе НДС – 5 717 282 руб. 86 коп.) в полном объеме на расчетный счет ООО «Агора Плюс», открытый в Архангельском ОСБ № 8637.

Также ГУП АО «Фармация» (заказчик) и ООО «Сигма+» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке груза от 01.12.2011 без номера, по условиям которого исполнитель обязуется доставлять, экспедировать вверенный ему груз в пункт назначения в объемах и в сроки, согласованные с заказчиком.

В 2012 году предприятие оплатило ООО «Сигма+» транспортные расходы в общем размере 35 075 985 руб. (в том числе НДС – 5 350 574 руб.) в полном объеме на расчетный счет ООО «Сигма+», открытый в Архангельском ОСБ № 8637.

По требованию налогового органа в подтверждение произведенных расходов предприятие представило счета-фактуры, акты выполненных работ, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные по перевозкам груза с разбивкой по месяцам.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с взаимоотношениями со спорными контрагентами по документам на оказание транспортных услуг, поскольку представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций предприятия именно с рассматриваемыми обществами.

В обжалуемом решении суда подробно изложены установленные обстоятельства, а также дана оценка предъявленным в дело первичным документам и иным доказательствам, с которой апелляционная инстанция согласна.

Так, ответчиком в ходе проверки установлено, что деятельность предприятия связана с поставкой лекарственных препаратов в аптечные сети, для чего ему необходимо заключение договоров оказания услуг по перевозке грузов.

Такой договор на 2010 год был заключен с предпринимателем ФИО9, на январь-ноябрь 2011 года – с ООО «Агора Плюс», на декабрь 2011 года-2012 год – с ООО «Сигма+».

Выполняя указание Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенное в постановлении от 15 декабря 2016 года по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ГУП АО «Фармация» ФИО11 в протоколе допроса от 25.08.2014 показал, что после прихода на предприятие ему рекомендовали ФИО12 как партнера и поставщика транспортных услуг.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 усматривается, что в 2011 году генеральный директор предприятия ФИО11 сказал, что предприятию невыгодно работать с индивидуальными предпринимателями, поскольку они не являются плательщиками НДС; была предложена следующая схема работы: ФИО9 (ФИО10) - ООО «Агора Плюс» (ООО «Сигма+») – предприятие; заявки на транспортные услуги с указанием маршрутов предприятие направляло напрямую, тарифы согласовывались между ФИО12, ФИО11, начальником экспедиционного отдела и другими сотрудниками предприятия. С сотрудниками спорных контрагентов ФИО12 не знаком.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями работников ООО «Архангельск-Сервис» ФИО13 и ФИО14

Также учредитель и заместитель директора ООО «Архангельск-Сервис» ФИО12, показания которого зафиксированы в протоколах допроса от 15.08.2014 и 30.09.2014, пояснил, что предприниматели ФИО9, ФИО10, ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+» ему знакомы, с данными организациями сотрудничали для оказания транспортных услуг для ГУП АО «Фармация»; он контролировал деятельность частных предпринимателей ФИО6, ФИО9, ФИО10, которые занимались оказанием транспортных услуг по перевозке лекарственных средств для ГУП АО «Фармация». С представителями организаций работал ФИО15, он занимался оформлением документов (актов, счетов-фактур) по взаимоотношениям между индивидуальными предпринимателями и ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+». По его просьбе ФИО9 был оформлен как индивидуальный предприниматель; сам ФИО9 никакой деятельностью не занимался, фактически деятельностью от имени ФИО9 занимался он, переводами денежных средств с расчетного счета ФИО9 занимался тоже он. ФИО9 работал в ООО «Архангельск-сервис» автослесарем, после его увольнения из ООО «Архангельск-сервис» пришлось закрыть предпринимателя ФИО9 и перевести всех водителей на предпринимателя ФИО10 (механик). Транспортные средства в адрес ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+» переданы, и отношения между водителями и указанными организациями оформлены по договору аренды транспортных средств с экипажем.

Из протокола допроса в качестве свидетеля заведующей отделом экспедиции предприятия ФИО16 следует, что по работе с контрагентами она общалась лично с ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а документы на оказание транспортных услуг привозил либо ФИО14, либо ФИО13, а затем они доставлялись непосредственно ФИО11, который устанавливал тарифы и рассчитывал стоимость транспортных услуг. Вопросы, возникающие при оказании транспортных услуг (выход водителей на работу, их дисциплина, проблемы с автотранспортом, отсутствие отметок в путевых листах) решались с ФИО14 Акты по ФИО9, ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» не сверялись и поступали сразу на подпись ФИО11, минуя отдел экспедиции.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что водители, указанные в накладных, в 2010, 2011 и 2012 годах получали доходы у предпринимателей ФИО9 и ФИО10

Данный факт подтвержден также в ходе проведенных допросов следующих водителей: ФИО17 (протокол допроса от 24.04.2014), ФИО18.(протокол допроса от 17.04.2014), ФИО19 (протокол допроса от 17.04.2014), ФИО20 (протокол допроса от 23.04.2014), ФИО21 (протокол допроса от 22.04.2014), ФИО22 (протокол допроса от 12.08.2014), ФИО23 (протокол допроса от 12.08.2014).

Исходя из показаний работников ГУП АО «Фармация», при оказании транспортных услуг ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» они по всем вопросам обращались к лицам, которые фактически занимались ведением деятельности ИП ФИО9 и ИП ФИО10 Данными лицами были ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО13

Показаниями свидетелей также подтверждается, что при смене контрагентов предприниматель ФИО9 (2010 год) – на ООО «Агора Плюс» (2011год) – на ООО «Сигма+» (2012 год), фактически процесс оказания транспортных услуг не менялся, водители и транспортные средства оставались те же. Руководителей данных организаций никто не видел.

Кроме того, в ходе налоговой проверки предприниматели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что сами фактически никакой предпринимательской деятельности от своего имени не вели, являлись «номинальными» индивидуальными предпринимателями. Всю деятельность от их имени вели сотрудники ООО «Архангельск-Сервис» - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25

На основании изложенного материалами дела в их совокупности подтверждается, что руководитель предприятия – ФИО11 был осведомлен о фактическом осуществлении ФИО12 деятельности от имени ООО «Агора Плюс», ООО «Сигма+», индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО10

Таким образом, является правильным, как основанный на материалах проверки, вывод суда первой инстанции о том, что транспортные услуги от имени ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» фактически оказаны иными лицами, о чем было осведомлено руководство предприятия.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 15 декабря 2016 года по настоящему делу прямо указал на то, что вывод судов о том, что претензии инспекции сводятся к порядку ведения физическими лицами хозяйственной деятельности от имени контрагентов, сделан без оценки вышеизложенных показаний свидетелей об осведомленности предприятия в лице его руководителя о вовлечении спорных контрагентов в формальную схему оказания транспортных услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления НДС к вычету, а также о непроявлении предприятием должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку между предприятием и ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+» отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения, о чем был осведомлен руководитель предприятия, первичные документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, не могут являться доказательствами в рамках настоящего спора, подтверждающими правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Регистрация контрагентов в качестве юридических лиц не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что эти общества осуществляют предпринимательскую деятельность.

Кроме того, отражение в счетах-фактурах сумм, превышающих показатели по данным товарно-транспортных накладных, является основанием для отказа налогоплательщику в принятии таких сумм в составе его расходов, как документально неподтвержденных, и в возмещении НДС в соответствующей части. Предприятие не отрицает правомерности вывода налогового органа в данной части.

Апелляционная инстанция констатирует тот факт, что, выполняя указания вышестоящей судебной инстанции, которые в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами инспекции о недостоверности счетов-фактур, послуживших основанием для возмещения НДС из бюджета.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда, основанные на показаниях свидетелей, приняты «на веру» без проверки их достоверности, а также на то, что суд не оценил все доказательства в совокупности, противоречит содержанию обжалуемого решения и не соответствует действительности.

Напротив, выводы суда о недостоверности документов, предъявленных предприятием в подтверждение реальности оказания транспортных услуг именно ООО «Агора Плюс» и ООО «Сигма+», сделаны с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ на основании правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Протоколы допросов лиц в качестве свидетелей, на которых налоговый органа и суд основывали свои выводы, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, предусмотренными статьями 67, 68 названного Кодекса. Лица, допрошенные ответчиком в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В свою очередь, ссылка заявителя на показания допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля водителя ФИО26, изложенные в протоколе допроса от 22.04.2014 № 08-09/586, не опровергают выводы суда, основанные на исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство предприятия от 02.06.2017 об истребовании доказательств, поскольку данное ходатайство основано на предположении предприятия о том, что документы, перечисленные в этом ходатайстве, имеют доказательственное значение для рассматриваемого спора, кроме того, отсутствуют доказательства того, что документы имеются у перечисленных в ходатайстве организаций и предприятие самостоятельно пыталось получить их.

При этом мотивированных возражений относительно отказа протокольным определением суда первой инстанции в удовлетворении этого же ходатайства об истребовании доказательств по этим же основаниям (том 32, лист 123), в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с этим решение налогового органа о доначислении предприятию НДС, соответствующей суммы пени и штрафа по данному эпизоду правомерно признано судом законным, в удовлетворении требований в этой части отказано обоснованно.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ предприятием неправомерно завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в сумме 2 835 937 руб., в том числе 1 293 280 руб. в 2010 году и 1 542 657 руб. в 2011 году, по сделкам, заключенным с предпринимателем ФИО6

Так, инспекцией установлено, что 21.09.2010 Агентством государственного заказа и конкурентной политики Архангельской области был проведен открытый аукцион, одним из лотов которого было право на заключение государственного контракта на поставку инкубатора для новорожденных для нужд Государственное учреждение здравоохранения «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» (далее – больница).

Победителем данного лота признан единственный участник – ГУП АО «Фармация», предложившее начальную цену контракта.

Предприятие (покупатель) и предприниматель ФИО6 (поставщик) заключили договор поставки от 01.03.2010 № 01/0310 согласно которому поставщик обязался поставлять на условиях и в сроки, обусловленные договором, а покупатель – принимать и оплачивать товары медицинского назначения.

Предприятие уплатило 3 649 940 руб. предпринимателю 30.09.2010 и 01.10.2010.

Предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Мартин-Медтехника» (далее – ООО «Мартин-Медтехника») заключен договор поставки от 05.10.2010 № 8992-1, согласно которому поставщик обязался поставить медицинское оборудование (товар) в соответствии с приложением 01 (товар – 7 инкубаторов).

Предприниматель 06.10.2010 и 13.10.2010 уплатил за товар 2 356 659 руб.

Государственным заказчиком и ГУП АО «Фармация» (поставщик) заключен государственный контракт от 11.10.2010 № 105/Б на поставку медицинского оборудования для нужд ГУЗ «Архангельская областная детская клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», согласно которому поставщик обязался передать заказчику медицинское оборудование в соответствии с приложением 1 (инкубатор для новорожденных Neo-Servo V-2100G, в количестве 7 штук).

Согласно пункту 1.2 данного контракта поставка товара осуществляется в течение двух недель с даты заключения государственного контракта одной партией. Сумма настоящего контракта составляет 3 850 000 руб.

Товар ООО «Мартин-Медтехника» поставлен в адрес предпринимателя по товарной накладной от 15.10.2010 № 8992-001 на 2 356 659 руб. 13 коп.

По товарной накладной от 19.10.2010 № 22277 товар на 3 850 000 руб. поставлен предприятием в адрес больницы и принят ею по акту от 19.10.2010 № 28954.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) персонала от 22.10.2010 № 8 работы по установке и вводу в эксплуатацию провел представитель предприятия ФИО27.

Больница уплатила 3 850 000 руб. предприятию за поставленный товар по платежному поручению от 27.10.2010 № 198011.

Предприятие учло в составе расходов за 2010 года стоимость товаров (инкубаторы для новорожденных), приобретенных у предпринимателя ФИО6 в размере 3 649 940 руб.

Предприятие заключило муниципальные контракты на поставку мониторов матери и плода на сумму 10 500 000 руб., реквизиты которых перечислены в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с договором поставки от 01.03.2010 № 01/0310 предприниматель ФИО6 поставил в адрес предприятия мониторы матери и плода в количестве 21 штуки, на общую сумму 10 185 000 руб. по товарной накладной от 30.11.2011 № 82.

Предприятие оплатило товар в период с 04.10.2011 по 06.02.2012.

Предприниматель ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Оксфорд Медикал» (далее – ООО «Оксфорд Медикал») заключили договор от 26.09.2011 № 11/308-02 на поставку мониторов.

В составе расходов за 2011 год предприятие учло стоимость мониторов матери и плода, приобретенных у предпринимателя ФИО6, в размере 10 185 000 руб.

Инспекция исключила из состава расходов предприятия за 2010-2011 годы суммы затрат по сделкам с предпринимателем превышающие уплаченные ФИО6 поставщикам – ООО «Мартин-Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал», - 1 293 280 руб. в 2010 году и 1 542 657 руб. в 2011 году соответственно.

В обоснование исключения этих сумм из состава расходов в целях налогообложения налогом на прибыль Инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ФИО6 не вел предпринимательской деятельности, всю деятельность от его имени вел ФИО24, который подтвердил указанный факт.

Поиском поставщика инкубаторов фактически занимались должностные лица Предприятия, а именно ФИО28 – главный специалист по медицинскому оборудованию отдела медицинского оборудования.

Должностные лица предприятия, в частности генеральный директор ФИО11, знали, что инкубаторы поставляло ООО «Мартин-Медтехника», поэтому посредничество ФИО6 привело к увеличению расходов предприятия, которое уплачивало стоимость инкубаторов и мониторов предпринимателю до заключения договоров поставки между ним и ООО «Мартин-Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал», тогда как, условиями договора от 01.03.2010 предоплата не предусмотрена.

В связи с этим, по мнению ответчика, заявителем получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в необоснованном увеличении расходов по закупке оборудования.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что единственным условием для включения затрат в расходы является их фактическое несение, ошибочен. Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли только в случае, когда они экономически оправданы и связаны с получением дохода.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 15 декабря 2016 года, которая, отменяя решение и постановление нижестоящих судебных инстанций по данному эпизоду, пришла к выводу о том, что значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судами отдельно, без оценки их в совокупности, то есть с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, правомерно установил следующее.

Предприниматель ФИО6 в ходе допроса, по результатам которого составлен протокол от 29.05.2014, показал, что с 2002 по 2011 год он работал в должности главного механика ООО «Архангельск-сервис», в его обязанности входило осуществление контроля за работой слесарей при производстве сервисных и ремонтных работ автомобилей. Фактическим владельцем ООО «Архангельск-сервис» являлся ФИО12, руководил обществом ФИО13, главный бухгалтер – ФИО29 В 2009 году к ФИО6 обратился ФИО24 с просьбой зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы он мог от его имени оказывать услуги ГУП АО «Фармация» по поставкам медицинских товаров. ФИО6 согласился, так как в случае отказа у него могли возникнуть проблемы по работе в ООО «Архангельск-сервис». Кроме того, Омаров заверил его, что проблем с законом не будет и ежемесячно будет выплачиваться 5000 рублей помимо заработной платы в ООО «Архангельск-сервис». В дальнейшем, по указанию ФИО7, ФИО29 был подготовлен пакет документов по регистрации ФИО6 в качестве ИП. По указанию ФИО7 бухгалтерией и отчетностью ИП ФИО6 занималась бухгалтер ООО «Архангельск-сервис» под руководством ФИО29. Приходом и расходом денежных средств с расчетного счета ИП ФИО6 в ФКБ «Петрокоммерц» занималась ФИО29 по указаниям ФИО24, дистанционно по электронному ключу через интернет. С ГУП АО «Фармация» взаимодействовали ФИО13 или ФИО14, которые по указанию ФИО24 ездили в офис ГУП АО «Фармация», где вели переговоры с руководством, передавали документы по договорам от имени ФИО6 На документах по ИП ФИО6 ставил подпись, не вникая в суть, не зная, какие документы подписывал. Какие ФИО7 от имени предпринимателя осуществлялись действия, ФИО6 не известно. Никакого дохода от предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО7 от имени предпринимателя ФИО6, он не получал, только 5000 рублей ежемесячно.

Кроме того, ФИО6 отрицает свою подпись в договоре поставки № 01/0310 от 01.03.2010 и факт заключения указанного договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, показания ФИО6 подтверждают анализ движения денежных средств по его расчетному счету и показания свидетелей ФИО14, ФИО24

Также, налоговым органом по результатам анализа движения денежных по расчетному счету предпринимателя ФИО6 установлено, что снятие наличных денежных средств производилось ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО31

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 15.08.2014, подтвердил, что ФИО6 был оформлен как индивидуальный предприниматель по его просьбе. Сам ФИО6 никакой деятельностью от имени предпринимателя не занимался, фактически деятельностью от имени предпринимателя ФИО6, переводами денежных средств с расчетного счета предпринимателя ФИО6 занимался ФИО12

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, работающий в ООО «Архангельск-сервис» с 2007 года, а в должности старшего менеджера – с 2010 года, в ходе проведения допроса, подтвердил, что он снимал денежные средства на основании доверенности, выданной в бухгалтерии ООО «Архангельск-Сервис», денежные средства он также передавал в бухгалтерию ООО «Архангельске-сервис», ФИО13, ФИО7, расходовал на текущие нужды (протокол допроса от 03.09.2014).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (протокол от 25.09.2014) подтвердил снятие наличных денежных средств с расчетного счета предпринимателя ФИО6

Кроме того, согласно заключению эксперта от 05.07.2014 № 103, расшифровка подписи от имени ФИО6 в товарной накладной от 25.10.2010 № 80 на поставку инкубаторов для новорожденных вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что свидетельскими показаниями и иными материалами дела подтверждается вывод инспекции о формальном документообороте между предприятием и предпринимателем ФИО6

Помимо изложенного судом установлено, что согласно движению денежных средств по спорным сделкам, предприятие 30.09.2010 и 01.10.2010 перечислило предпринимателю 3 649 940 руб.; 06.10.2010 и 13.10.2010 предприниматель направил на счет ООО «Мартин-Медтехника» 2356 659 руб. за семь поставленных инкубаторов.

Таким же образом осуществлена оплата мониторов.

Предприятие перечислило предпринимателю 10 185 000 руб., а затем предприниматель перечислил 8 642 343 руб. 36 коп. на расчетный счет ООО «Оксфорд Медикал».

Следовательно, предприятие уплатило предпринимателю 1 293 280 руб. в 2010 году и 1 542 657 руб. в 2011 году за посреднические услуги по сделкам с ООО «Мартин-Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленные обстоятельства не позволяют расценивать действия предприятия со спорными контрагентами как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не только с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Предприятие не представило ни налоговому органу, ни судебным инстанциям пояснения о том, с какой деловой целью предприятие понесло затраты в сумме 1 293 280 руб. и 1 542 657 руб.; как затраты, понесенные заявителем с участием в сделке посредника – предпринимателя ФИО6, связаны с получением дохода, повлияли на его получение в максимальном размере, сделали невозможным получение дохода или его получения в меньшем размере без посредничества предпринимателя или лица, действовавшего от его имени.

В свою очередь, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что включение в отношения по приобретению инкубаторов для новорожденных и мониторов матери и плода посредника – предпринимателя ФИО6 привело к увеличению размера расходов налогоплательщика.

При этом материалами дела подтверждается, что деятельность от имени предпринимателя ФИО6 фактически велась ФИО12, который являлся его руководителем в ООО «Архангельск-Сервис».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 53, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли только в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Следовательно, с учетом положений Постановления № 53, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает, что реальную хозяйственную деятельность предприниматель ФИО6 не осуществлял; фактически поиском поставщика инкубаторов занимались должностные лица ГУП «Фармация», а именно ФИО28 – главный специалист по медицинскому оборудованию отдела медицинского оборудования; должностные лица ГУП «Фармация», в частности - генеральный директор ФИО11, знали, что поставка инкубаторов осуществлялась от ООО «Мартин-Медтехника»; оплата за инкубаторы и мониторы в адрес предпринимателя ФИО6 произведена предприятием до заключения договора поставки между предпринимателем ФИО6 и ООО «Мартин-Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал», в то время как условиями договора от 01.03.2010 № 01/0310 предоплата не предусмотрена; денежные средства предприятием в адрес предпринимателя ФИО6 были перечислены ранее перечисления денежных средств предпринимателем ФИО6 в адрес ООО «Мартин-Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился сдоводом налогового органа о том, что формальное посредничество предпринимателя ФИО6 привело к необоснованному увеличению расходов предприятия и, как следствие, получению последним необоснованной налоговой выгоды.

Доначисление инспекцией налога на прибыль организаций со стоимости посреднических услуг (разница между стоимостью приобретенного у ООО «Мартин-Медтехника» и ООО «Оксфорд Медикал» оборудования и суммой, отнесенной в состав расходов предприятия) является правомерным.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод подателя жалобы о необходимости принятия в состав расходов предприятия расходов по доставке оборудования от поставщика до покупателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения как таковых расходов предпринимателем ФИО6 или предприятием, отсутствует расчет и доказательства размера расходов.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств апеллянтом также не предъявлено, при этом оснований для применения расчетного метода определения предполагаемых расходов по доставке оборудования от поставщика до покупателя у инспекции не возникло ввиду отсутствия доказательств несения таких расходов исполнителями по вышеуказанным договорам.

В связи с этим произведенный налоговым органом расчет налога на прибыль, а также решение ответчика о доначислении предприятию налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени и штрафа по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда первой инстанции о том, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства (протоколы допросов свидетелей, экспертное заключение, письменные доказательства, полученные в ходе проверки), подробно проанализированные в оспариваемом решении, достоверно подтверждают сделанные инспекцией выводы о неправомерном завышении заявителем вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным эпизодам с рассматриваемыми контрагентами и о неправомерной неуплате обществом указанных налогов.

При указанном положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении данной рассмотренной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года по делу № А05-2621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Н.В. Мурахина


Н.Н. Осокина