Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-194820/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Дело № А40-194820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Лосиноостровский электродный завод» - ФИО1, по дов. от 24.07.2017

от ООО «Метиз Трейд» - ФИО2 по дов. от 21.07.2017

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Метиз Трейд»

на определение от 16.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

об утверждении мирового соглашения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лосиноостровский электродный завод»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016г. в отношении ООО «Лосиноостровский электродный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу № А40-194820/16-177-177Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лосиноостровский электродный завод» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Метиз Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и нормы материального права применены неправильно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО «Лосиноостровский электродный завод» от 24.07.2017г. между должником и ООО «Торговый дом «Мир сварки» более 90% от общего размере кредиторской задолженности) подписано мировое соглашение с участием третьих лиц, пунктом 8 которого было предусмотрено отлагательное условие, а именно: указанное мировое соглашение считается заключенным с момента его одобрения на первом собрании кредиторов должника.

24.07.2017г. первым собранием кредиторов должника принято решение о заключении мирового соглашения, в связи с чем должник просит утвердить мировое соглашение в предложенное редакции.

Текст мирового соглашения представлен в арбитражный суд 25.07.2017г. Мировое соглашение подписано генеральным директором должника ФИО4, директором ООО «ТД «Мир сварки» ФИО5, генеральным директором ООО «Аэромет» ФИО6, председателем правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО7, представителем ФИО8 ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5. Доказательства, подтверждающие полномочия подписавших мировое соглашение лиц, в деле имеются и судом проверены.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Кредиторы поддержали заявление должника об утверждении мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии со ст. 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также предусмотренные ст.ст. 151, 152 АПК РФ, участвующим в деле лицам известны, разъяснены и понятны.

Учитывая, что заключение мирового соглашения является правом сторон, оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд правомерно утвердил мировое соглашение, подписанное должником генеральным директором должника ФИО4, директором ООО «ТД «Мир сварки» ФИО5, генеральным директором ООО «Аэромет» ФИО6, председателем правления ООО КБ «Жилкредит» ФИО7, представителем ФИО8 ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017, по делу № А40-194820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:С.А. Закутская

Е.А. Зверева