Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А43-17199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17199/2022

г. Нижний Новгород 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-516),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аппаратдизель», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Ника-Сервис», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 16910 руб. 25 коп.,

без вызова сторон,

установил:

истец обратился в суд с требованием о взыскании 16910 руб. 25 коп., в том числе 14922 руб. 20 коп. долга, составляющего предоплату за недопоставленную продукцию на основании договора поставки № 2016-03/18/01 от 18.03.2016г. и 1988 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020г. по 06.04.2022г.

Определением от 27.06.2022г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Ответчик отзыва на иск не представил.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором поставки № 2016-03/18/01 от 18.03.2016г., заключенным между сторонами, истец производил предоплату за поставляемую ответчиком продукцию согласно п.2.2 договора.

Однако, как указывает истец в иске, товар обществом ПКФ «Ника-Сервис» был поставлен не в полном объеме, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 14922 руб. 20 коп.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование требования о взыскании названного долга истцом представлены следующие документы: односторонние акты сверки взаимных расчетов за период с января 2019г. по январь 2021г. и за январь 2022г., универсальные передаточные документы, платежные поручения на оплату товара; кроме того, акт сверки взаимных расчетов за 2018г., подтверждающий сумму задолженности на 31.12.2018г. (3927 руб. 20 коп. – сальдо начальное согласно акту сверки за период с января 2019г. по январь 2021г.), а также платежные поручения и УПД в обоснование указанного сальдо.

Как следует из документов, подтверждающих долг на 31.12.2018г. (3927 руб. 20 коп.), сумма оплаты, произведенная истцом, составляет 331855 руб. 00 коп. (данная сумма отражена в рассматриваемом акте сверки).

Что касается размера поставок, то в акте указана сумма 327927 руб. 80 коп., тогда как универсальными передаточными документами за 2018г. подтверждается стоимость поставленной продукции в размере 351564 руб. 80 коп. Разночтения имеют место из-за сумм поставок: в акте сверки значится сумма 37515 руб. 00 коп. (приход № 51 от 16.02.2018г.), а в УПД № 40 от 13.02.2018г. указана сумма 61152 руб. 00 коп. Величины остальных УПД и платежных документов совпадают с имеющимися в акте сверки.

УПД № 40 от 13.02.2018г. подписана обеими сторонами, тогда как сумма 327927 руб. 80 коп. документально не подтверждена.

Таким образом, из вышеприведенных документов видно, что начального сальдо на 01.01.2019г. в пользу истца не имелось, более того, было поставлено товара больше на 19709 руб. 80 коп., чем оплачено истцом.

Подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего долг ответчика на 1 квартал 2019г. ( на что указано в иске), истцом не представлено. Вместо него представлен акт за январь 2022г. не подписанный ответчиком.

Из анализа всех представленных истцом первичных документов об оплате и поставке товара, следует, что задолженность ответчик не имеет.

В связи с приведенными обстоятельствами основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Окороков Д.Д.