Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А12-3363/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-3363/2022

«29» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» о взыскании задолженности по договору №1316187321142010120000907/1261/Д/ВМК-251/4920 от 29.02.2016 в размере 925 649 руб. 03 коп. и понуждении подписать акт №957 приемки этапов работ по теме: «Проведение копровых технических и примерочных испытаний опытного образца 125 мм самоходной противотанковой пушки 2С25 модернизированной (СПТП 2С25М, шифр «Спрут-СДМ1) с модернизированными средствами десантирования П260М на сумму 28 726 041 руб. 19 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 513 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору подряда, которые не были оплачены ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в заседание и необходимости его последующего проведения путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа, Десятого арбитражного апелляционного суда, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда города Москва, Арбитражного суда Московской области, в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отсутствие представителя, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что истец не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (заказчик) заключен договор №1316187321142010120000907/1261/Д/ВМК-251/492.

По условиям договора, истец обязался выполнить работы на проведение составной части опытно-конструкторской работы на сумму 28 726 041,19 руб.

Посчитав, что обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, а акт приемки заказчиком не подписан, оплата работ не осуществлена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 5.4. Договора ответчик (заказчик) обязан в течение десяти дней с момента получения акта о выполнении работ предъявить истцу (исполнителю) обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения составной части опытно-конструкторской работы в случае отступления истцом (исполнителем) от условий Договора и согласовать с истцом (исполнителем) срок для приведения результатов составной части опытно-конструкторской работы в соответствие с указанными работами.

В случае, если мотивированный отказ от подписания акта не будет оформлен в установленные Договором сроки, составная часть опытно-конструкторской работы считается принятой ответчиком (заказчиком) и подлежит оплате по выставленному истцом (исполнителем) счету на основании одностороннего акта.

Истец, свои обязательства выполнил и 17.05.2018 направил в адрес Ответчика письмо (Исх. №У-1108) с приложением Акта о выполненных работах № 957, протокола фиксированной цены, заключений и отчетных калькуляций 226 ВП МО на фиксированную цену 28 726 041,19 руб.:

- № 226/973 от 24.11.2017 – на сумму 171 437,02 руб.;

- № 226/974 от 24.11.2017 – 746 43,77 руб.;

- № 226/975 от 27.11.2017 – 27 808 360,40 руб.

Письмом от 09.06.2018 исх. № 910/307 ответчик признал поступление 25.05.2018 в его адрес вышеуказанных первичных документов, вместе с тем, Акт о выполненных работах № 957 заказчиком не подписан.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик от подписания направленных в его адрес документов уклонился, поскольку истцом не исполнено обязательство по переоформлению акта выполненных работ с учетом согласованной фиксированной цены (уменьшенной ответчиком в одностороннем порядке в нарушение п. 6.3.2 Договора).

Вместе с тем, Акты сверки, на которые ссылается ответчик, отражают только сумму полученного истцом от ответчика аванса по причине того, что в адрес подрядчика не возвращался подписанный со стороны заказчика Акт о выполненных работах №957, ранее направленный ответчику, и от подписания которого последний уклоняется.

Следует также отметить, что акт на сумму 925 649,03 руб. складывается из разницы суммы полученного аванса 27 800 392,16 руб. и суммы акта №957 - 28 726 041,19 руб.

При рассмотрении дела №А12-24400/2021, судом было отказано в удовлетворении требований АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» к ООО «ВгТЗ» об обязании подписать акт №957 приемки этапов работ по теме: «Проведение копровых технических и примерочных испытаний опытного образца 125 мм самоходной противотанковой пушки 2С25 модернизированной (СПТП 2С25М, шифр «Спрут-СДМ1) с модернизированными средствами десантирования П260М на сумму 28 726 041 руб. 19 коп., поскольку избранный способ защиты не соответствует нарушенному праву подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему делу истец в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылается на требование об обязании подписать акт №957 приемки этапов работ на сумму 28 726 041,19 руб., которому судом дана оценка, и избранный способ защиты признан ненадлежащим, следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, мотивы по которым заказчик уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, признаны судом необоснованными.

В судебном заседании факт использования результата работ, ответчиком не оспаривался, претензий к качеству выполненных подрядчиком работ, заказчиком не предъявлено. Следовательно, по общему правилу, работы подлежат оплате.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 925 649 руб. 03 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о понуждении подписать акт №957 приемки этапов работ по теме: «Проведение копровых технических и примерочных испытаний опытного образца 125 мм самоходной противотанковой пушки 2С25 модернизированной (СПТП 2С25М, шифр «Спрут-СДМ1) с модернизированными средствами десантирования П260М на сумму 28 726 041 руб. 19 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 925 649 руб. 03 коп. долга, а также 21 513 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова