Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А70-5828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5828/2017
г.

Тюмень
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МеталлоПолимерТюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «МелаллоПолимер-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Металлополимер-Тюмень" ФИО2, по доверенности от 28.07.2017, ФИО3, генеральный директор, личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания МеталлоПолимерТюмень" ФИО4 по доверенности от 03.06.2017, ФИО5, генеральный директор (после перерыва – не явка), личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

от третьего лица: неявка, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – залогодержатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «МеталлоПолимерТюмень» (далее – залогодатель) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МеталлоПолимерТюмень» (далее – заемщик).

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «МелаллоПолимер-Тюмень» (далее – собственник).

Исковые требования со ссылками на статьи 329, 334-336, 348-350, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованы заключением между залогодержателем и заемщиком договора займа и соглашения о залоге технологической линии для производства пластиковых труб в его обеспечение; неисполнением заемщиком обязанности по возврату займа и уплате процентов; наличием у залогодержателя статуса добросовестного залогодержателя в соответствии с законодательством; что в совокупности является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю, а согласно более поздним уточнениям – фактическому собственнику.

Залогодатель в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что договор залога между залогодателем и залогодержателем не заключался; залогодержатель не является добросовестным, поскольку в момент заключения соглашения о залоге с заемщиком залогодержателю было известно о принадлежности предмета залога залогодателю, а не заемщику; залог прекратился в связи с возмездным отчуждением предмета залога залогодателем собственнику, который не знал и не должен был знать, что предмет залога является таковым.

Собственник в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что соглашение о залоге между залогодержателем и заемщиком не было заключено, а именно, что в соглашении указан несуществующий инвентарный номер; залоговые отношения не могли возникнуть, поскольку у заемщика отсутствовали полномочия по распоряжению предметом залога, а залогодержатель не является добросовестным, поскольку не предпринял всех разумных мер по установлению принадлежности предмета залога при заключении соглашения о залоге; собственник при приобретении предмета залога не знал и не должен был знать о притязаниях залогодержателя на предмет залога.

Заемщик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Третье лицо фактически получило извещение суда о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

12.09.2006 между Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Маяк-93», изготовителем оборудования и его продавцом, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлоПолимерТюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, исключено из единого государственного реестра юридических лиц 18.04.2017 как недействующее, наименование на момент исключения Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительства", ООО "ИТС") – покупателем, с другой, был заключен договор на поставку оборудования № 12/09/06, согласно которому ООО «МеталлоПолимерТюмень» приобрело линию для производства металлополимерных труб и лабораторию контроля качества (т. 2 л.д. 130-145).

09.12.2013 между ООО «МеталлоПолимерТюмень» – продавцом и залогодателем по настоящему делу – покупателем заключен договор купли-продажи оборудования без номера, согласно которому залогодатель приобрел линию для производства металлополимерных труб и лабораторию контроля качества (т. 21 л.д. 79-93).

Договор подписан с обеих сторон директором ФИО5

16.07.2015 между истцом и заемщиком был заключен договор займа № 11-2015 (т. 1 л.д. 26-29), а 20.07.2015 дополнительное соглашение № 01 к нему (т. 1 л.д. 30-31).

Договор и дополнительное соглашение от имени заемщика подписаны директором ФИО5

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора займа, приложением № 1 к нему, заём в сумме 15 000 000,00 руб. выдавался сроком до 31.07.2016 под 18 % годовых.

Предоставление займа подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 32-48).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора займа, в обеспечение исполнения своих обязательств заемщик передает в залог технологическую линию для производства металлопластиковых труб, производитель ЗАО «Научно-производственное предприятие «Маяк-93», инвентарный номер 000000008, оценочная стоимость 17 500 000,00 руб., заложенное имущество остается в пользовании у заемщика.

27.07.2015 залогодатель по настоящему делу передал оборудование для производства металлополимерных труб с учетом комплекта лабораторного оборудования в залог ОАО «Запсибкомбанк» по договору о залоге № 99000766115/З-1 в обеспечение обязательства из договора кредитной линии от 27.07.2015 № 990007661/15Л (т. 2 л.д. 100-101).

Со стороны залогодателя договоры кредитной линии и залога подписаны директором ФИО5

26.01.2017 между залогодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Керамзит+» был заключен договор купли-продажи оборудования без номера (т. 2 л.д. 102-104), согласно которому ООО «Керамзит+» приобрело у залогодателя линию для производства металлополимерных труб и лабораторию контроля качества.

Договор со стороны залогодателя подписан директором ФИО5

Сопоставление ИНН и ОГРН ООО «Кермазит+» и собственника по настоящему делу показывает их идентичность и принадлежность одной организации, сменившей наименование 20.02.2017 (т. 2 л.д. 126).

22.03.2016 в единый реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2016-000-105954-417 внесено уведомление о залоге технологической линии для производства металлополимерных труб, модель: 004.00.00.00.00.00. ПС четырехэкструдерная, серийный номер: 6, дата выпуска: 1.09.01, дата модернизации 50705, инвентарный номер 000000008, идентификатор 000145, залогодатель: заемщик по настоящему делу, залогодержатель: залогодержатель по настоящему делу (т. 1 л.д. 76-79, 88-98).

17.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу № А70-6147/2016 заемщик был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 1 л.д. 99-102).

Определением по тому же делу от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2017, требования залогодержателя как незалогового кредитора в размере 16 445 737,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика (т. 1 л.д. 103-110).

01.09.2016 залогодержателем произведен осмотр предмета залога по адресу: <...> (т. 1 л.д. 80-81, т. 3 л.д. 1-7).

09.06.2017 залогодержателем произведен осмотр места нахождения предмета залога по адресу: <...> (т. 2 л.д. 121, т. 3 л.д. 8-12), при этом установлено отсутствие предмета залога по указанному адресу.

23.06.2017 залогодержателем предмет залога обнаружен и осмотрен по адресу: г. Тюмень, ул. М. Джалиля, 13 (т. 2 л.д. 122, т. 3 л.д. 13-23).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу указанной нормы и на основании установленных судом обстоятельств залогодержатель по настоящему делу являлся добросовестным залогодержателем в смысле абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ.

Право залога у залогодержателя возникло 16.07.2015 из договора займа № 11-2015, права и обязанности залогодателя возникли с этого момента у залогодателя по настоящему делу.

В этой связи судом отклоняется довод залогодателя об отсутствии договора залога, заключенного между залогодателем и залогодержателем.

Судом также отклоняется довод залогодателя о том, что на момент заключения договора займа, и, следовательно, содержащегося в нем соглашения о залоге, залогодержателю было известно о принадлежности предмета залога не заемщику, а залогодателю, поскольку в обоснование указанного довода залогодатель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017, к сведениям, изложенным в котором, суд относится критически, поскольку в указанном постановлении отражены результаты доследственной проверки, в рамках которой оперуполномоченный объективно ограничен в процессуальных средствах и времени для установления обстоятельств по делу; задача по установлению полной и непротиворечивой картины обстоятельств по делу не ставится на стадии проверки заявления о преступлении. Иных же доказательств, свидетельствующих об осведомленности залогодержателя о принадлежности предмета залога на момент заключения договора займа залогодателю, а не заемщику в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется также довод собственника о том, что соглашение о залоге не оформлено надлежащим образом. Указание в договоре займа инвентарного номера оборудования, отличного от инвентарного номера в настоящее время, не порочит соглашение о залоге в целом, поскольку из совокупности остальных признаков предмета залога его идентификация не вызывает сомнений.

Идентичность комплекса оборудования, указанного во всех исследованных судом и перечисленных выше договорах, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Суд критически оценивает и отклоняет доводы залогодателя и собственника о недобросовестности залогодержателя с учетом того, что от имени залогодателя и заемщика действовало в качестве директора одно лицо, ФИО5, который, подписывая договор займа от имени заемщика, являлся при этом директором залогодателя и не мог не знать об истинной принадлежности предмета залога.

Кроме того, согласно объяснениям представителя залогодержателя, не оспоренным участниками процесса, в том числе, ФИО5 лично, деловые отношения между залогодержателем и возглавляемыми ФИО5 организациями к моменту заключения договора займа были длительными и стабильными.

По этим же причинам отклоняется довод собственника о том, что залогодержатель не предпринял исчерпывающих мер по установлению принадлежности предмета залога при заключении договора займа.

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Предмет залога приобретен собственником 26.01.2017. Допустимых доказательств того, что собственник знал, или должен был знать о наличии обременений, кроме обременений в виде залога в пользу ПАО «Запсибкомбанк», не представлено.

Так, отсутствие четкой идентификации предмета залога, достаточной для квалификации залоговых правоотношений в силу нормы абзаца второго пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существующими, вместе с тем, недостаточны для однозначной идентификации такого оборудования в реестре залогового имущества.

Таким образом, суд признает состоятельными доводы собственника, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что, возмездно приобретая предмет залога, он не знал и не мог знать о существующем обременении, в т.ч., используя сервис сайта https://www.reestr-zalogov.ru.

Более того, на момент приобретения спорного оборудования, такое имущество находилось в залоге у ПАО «Запсибкомбанк» (т.1. л.д. 97) с 30.07.2017), о чем покупатель и был уведомлен продавцом.

27.01.2017, в момент заключения договора купли-продажи между залогодателем и собственником, обязательства перед банком были погашены, в связи с чем, право залога банка прекращено 30.01.2017, как следует из пояснений банка и представленных документов (т.2 л.д. 78)

При этом судом отклоняется довод залогодержателя об обратном как не подтвержденный материалами дела.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО6, который мог подтвердить факт того, что собственнику было известно о притязаниях истца на объект залога, которое, было отклонено судом.

Так, по мнению представителя истца, указанное лицо могло подтвердить факт телефонного звонка директора Собственника директору Залогодателю при осмотре оборудования представителями истца, а также факт того, что директор собственника подтверждал свою осведомленность о наличии правопритязаний истца на спорное оборудование.

В судебном заседании директор собственника – ФИО3 факт звонка директору залогодателя ФИО5 подтвердил, опровергнув при этом доводы представителя истца о своей осведомленности в отношении правопритязаний истца на спорное имущество в момент приобретения имущества.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что обстоятельства, которые представитель истца полагает возможным установить при помощи показаний свидетеля, уже опровергнуты лицом, в отношении которого такие показания могут быть выданы, с учетом нормы ст. 68 АПК РФ, ходатайство отклонено.

Довод же залогодержателя о взаимной связи заемщика, его конкурсного управляющего и залогодателя и схеме по выводу имущества отклоняется судом, как неотносимый к предмету спора и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, залог прекратился 30.01.2017 с отчуждением предмета залога в пользу собственника.

С учетом изложенного, заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Уплаченная залогодержателем при обращении в суд государственная пошлина относится на него на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов