Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А05-13802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года

Дело №

А05-13802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий Банк «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А05-13802/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2018 по делу № А05-13802/2017, общество с ограниченной ответственностью «СВ», адрес: 164650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СВ», Общество) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением суда от 10.08.2018 ФИО1 утверждён конкурсным управляющим должника.

В связи с освобождением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВ», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (определение от 21.11.2019).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, конкурсное производство в отношении ООО «СВ» завершено.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство) просит отменить указанные определение от 02.03.2021 и постановление от 15.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на момент завершения процедуры, мероприятия конкурсного производства были исполнены ФИО2 не в полной мере, в частности, не выставлено на продажу требование ООО «СВ» к ФИО3 в размере 98 221 806 руб. 96 коп. (субсидиарной ответственности), при этом в материалах дела не имеется доказательств о неликвидности указанного права требования.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, и возражает против доводов жалобы, говоря о том, что доказательства низкой ликвидности прав требования к ФИО3 в материалы дела им были представлены, а именно, сведениями, полученными от уполномоченного органа (у ФИО3 отсутствует имущество, за счет которого можно было бы погасить кредиторскую задолженность, при этом, к нему предъявлены требования и возбуждены исполнительные производства на сумму, превышающую более миллиона рублей). Также о неликвидности права требования к ФИО3 (оставшегося актива Общества, еще ранее заявлялось в рамках обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО «СВ», конкурсным управляющим решался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по долгам должника, производство приостанавливалось.

После вынесения судебного акта о взыскании с ФИО3 в пользу Общества 98 221 806 руб. 96 коп. и проведения мероприятий по их взысканию (последнего актива ООО «СВ»), конкурсный управляющий представил отчет о результатах процедуры, согласно которого активы, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов отсутствуют. Также представлены сведения о частичном удовлетворении требований кредиторов Общества.

Кроме того, конкурсным управляющим в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для конкурсных кредиторов Общества было опубликовано предложение выбрать способ распоряжения правом требования ФИО3 Таким правом воспользовались конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИК «Инвестор» получив права требования к ФИО3 на 73 871 006 руб. 59 коп. и Федеральная налоговая служба на 1 769 505 руб.

Говоря о невозможности дальнейшего взыскания с ФИО3 в пользу Общества оставшейся, после указанных цессий, суммы 24 350 800 руб. 37 коп. по причине отсутствия у ответчика средств и имущества, конкурсным управляющим предложено во избежание роста текущих расходов завершить процедуру конкурсного производства. В качестве доказательства неликвидности долга ФИО3, конкурсный управляющий представил результаты исполнительного производства.

Кроме того, собранием кредиторов 26.02.2021 (на котором участвовали кредиторы с правом голоса 76,98% от общего количества голосов кредиторов) было принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции учел обстоятельства дела о банкротстве ООО «СВ», результаты распределения прав требования долга ФИО3 и перспективу дальнейшего взыскания с последнего, также принял во внимание решение кредиторов о завершении и отсутствие иной позиции от других кредиторов по данному вопросу.

Не согласившись с определением суда, Банк в лице Агентства обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в процедуре был нарушен порядок распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога между залоговыми кредиторами, а также на то, им подано обращение в суд на действия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы Банка, не нашел оснований для отмены судебного акта и согласился с выводами суда первой инстанции о завершении процедуры, поскольку упомянутые Агентством разногласия по расчетам были разрешены, а жалоба на управляющего не направлена на продолжение процедуры.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, представление конкурсным управляющим в суд отчета о результатах процедуры конкурсного производства, из которого следует о выполнении всех предусмотренных данным Законом мероприятий конкурсного производства, исчерпание возможности формирования конкурсной массы и окончание расчетов с кредиторами, является основанием для завершения судом данной процедуры.

В отношении права требования к ФИО3 в части, в которой остальными кредиторами, включая Банк, не реализовано право выбора способа распоряжения указанным правом, конкурсный управляющий представил обоснование невозможности пополнения за счет его реализации конкурсной массы должника, с которым согласились другие кредиторы и суды двух инстанций.

Податель жалобы на доказательства, опровергающие указанные обстоятельства дела о банкротстве и выводы суда, не ссылается.

При таких обстоятельствах, наличие нереализованного и неликвидного права требования Общества к ФИО3 не препятствовало завершению процедуры конкурсного производства.

Определяющим обстоятельством для оценки ликвидности права требования к физическому лицу является его способность рассчитаться по имеющимся в него обязательствам. Полагая требование к ФИО3 ликвидным, Банк не был лишен возможности в порядке положений статей 61.17 – 61.19 Закона о банкротстве реализовать свое право и самостоятельно получить удовлетворения от ФИО3, приняв участи в распределении прав требования к нему между кредиторами, либо заявив об этом в последующем, до завершения процедуры конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, такое право могло быть реализовано Банком и в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности или организацию торгов.

Учитывая предусмотренную статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу лица в выборе способа защиты своего права, именно Банк несет негативные последствия бездействия по эффективной реализации принадлежащих ему прав.

При этом, выставление в рамках процедуры конкурсного производства на реализацию неликвидного права требования к контролирующему должника лицу не привело бы к восстановлению имущественных прав Банка, причинив, при этом, ущерб кредиторам в виде увеличения расходов на процедуру банкротства.

Равным образом, апелляционным судом обосновано отклонены ссылки подателя жалобы на неправильное распределение выручки от реализации залогового имущества должника, поскольку данное обстоятельство, если бы оно и имело место, не может рассматриваться в качестве препятствия для завершения процедуры конкурсного производства.

В силу положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Следовательно, в случае необоснованно получения каким-либо кредитором денежных средств из конкурсной массы в ущерб Банку, последний вправе обратиться за защитой своих прав к получателю имущества.

Приведенные Банком в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых им судебных актов, поскольку эти доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для завершения процедуры.

При таком положении, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что завершение судом процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СВ» произошло с нарушением закона или с нарушением прав Банка. При рассмотрении спорного вопроса суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, норм процессуального права не нарушили.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А05-13802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Коммерческий Банк «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев