Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А60-37055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37055/2023
24 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ-ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, ООО «АБВ-ПРО»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, ООО «Рекламщик»  )

о взыскании денежных средств в сумме 282 900 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (ИНН: <***>) общество с ограниченной ответственностью «Ампер электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2023(посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 27.12.2022

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.


ООО «АБВ-ПРО»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламщик»  с требованием о взыскании 282900 руб. по договору от 25.04.2022 №25/04 от 25.04.2023, а также 8658 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Определением суда от 14.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (ИНН: <***>)

         07.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

30.08.2023 истцом направлено ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Учитывая, что сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

19.10.2023 ответчик заявил ходатайство привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поставщика спорной продукции - общество с ограниченной ответственностью «Ампер электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ампер электро» в порядке ст.  51 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению с учетом мнения сторон.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2023 ответчик предлагает на разрешение эксперта поставить дополнительный  вопрос. Суд счел необходимым направить запрос в экспертную организацию относительно возможности проведения экспертизы по указанному вопросу и определения стоимости экспертизы при условии включения указанного вопроса.

При указанных обстоятельствах, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Во исполнение определения суда 07.12.2023 от ООО «Ампер электро»  поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений относительно включения дополнительного вопроса ответчика. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

При этом ответ на запрос суда относительно возможности проведения экспертизы по дополнительному вопросу, предложенному ответчику, в материалы дела не поступил.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему  делу от  10.01.2024  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Сопроводительным письмом от 11.01.2024 материалы дела направлены в экспертную организацию

02.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 20.05.2024 производство по делу возобновлено.

17.05.2024 от третьего лица ООО «Ампер электро» поступило ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

В виду поступивших документов,  суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении итоговой позиции. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «АБВ-ПРО» (Покупатель) и ООО «Рекламщик» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 25/04 от 25.04.2022 года.

 В соответствии с предметом Договора Поставщик обязуется поставлять товары в собственность Покупателя в соответствии с накладными, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемых товаров в течение гарантийного срока, установленного производителем на поставляемые по настоящему Договору товары.

В рамках исполнения Договора Поставщиком была осуществлена поставка товара Белт-лайт двухжильный Е27 220V шаг 20см (катушка 100 м), объемом 1150 метров (далее – товар), на общую сумму 282900,00 рублей, что подтверждается универсально-передаточным  документом № 760 от 21.06.2022.

Указанный товар был полностью оплачен истцом на основании Счета № 827 от 07 июня 2022 г. платежным поручением № 34 от 10.06.2022 и платежным поручением № 36 от 20.06.2022.

Истец реализовал указанный товар Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору № 17/06 от 22.06.2022. По факту поставки подписана товарная накладная № 21354 от 22.06.2022, товар оплачен платежным поручением № 63 от 21.06.2022.

Как пояснил истец, ИП ФИО1 использовал товар для выполнения работ по муниципальному контракту № 016-100 от 17.05.2022 «Выполнение мероприятий по устройству иллюминации», заключенного между Муниципальным учреждением Копейского городского округа и ИП ФИО1

28.02.2023 года ИП ФИО1 обратился с письменной претензией в истца в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара, по следующим доводам и обоснованиям.

Приобретенный Белт-лайт двухжильный Е27 220V шаг 20см (катушка 100 м), объемом 1150 метров был заявлен как повышенной прочности на растяжение, в каучуковой изоляции. Данный товар в августе 2022 смонтирован с учетом инструкций и требований согласно действующему законодательству, а также в соответствии с ГОСТ Р 54350-2015 «Светотехнические требования и методы испытаний» и передан в эксплуатацию основному Заказчику по муниципальному контракту. Белт-лайт подключен к СИП двумя отдельными отрезками по 600 и 550 метров, СИП подключен к городской ТП.

В дальнейшем, представителями основного заказчика, в ходе обследования «Гирлянда БелтЛайт» в количестве 1150 метров смонтированной в <...> выявлено, что по всей длине гирлянды имеются вышедшие из строя патроны, в количестве более 100 шт., кабель гирлянды эпизодически в местах крепления патрона имеет повреждения в виде разрывов и растяжений по всей длине изделия, медный провод внутри каучуковой изоляции имеет износ, вследствие чего теряется проводимость тока.

09.01.2023 года представителями по муниципальному контракту № 016-100 от 17.05.2022 был составлен комиссионный акт о выявленных недостатках Гирлянды Белт-Лайт, согласно которому указанные выше недостатки подтвердились и использовать данный товар по своему прямому назначению невозможно.

ИП ФИО1 был вынужден произвести полную замену данного товара в рамках исполнения Муниципального контракта, путем демонтажа спорной некачественной и установки новой гирлянды. После чего, в порядке предъявления регрессного требования, ИП ФИО1 обратился с претензией к качеству товара к истцу, и также передал истцу демонтированную гирлянду ненадлежащего качества.

В связи с установленным фактом поставки некачественного товара и предоставления подтверждающих данный факт документов, фото и видео материалов, акта о выявленных недостатках гирлянды Белт-Лайт от 09.01.2023, а также возврата ИП ФИО1 товара, требования ИП ФИО1 к ООО «АБВ-ПРО» от 28.02.2023 года о возврате денежных средств в размере 282 900,00 рублей были удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № 307 от 23.03.2023 года.

Таким образом, полагая, что у истца возникло право на предъявление требования о возврате денежных средств за некачественный товар, истец обратился в суд с настоящим иском при соблюдении обязательного претензионного порядка.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт приобретения истцом у ответчика товара, а также оплаты товара сторонами не оспаривается, подтверждается универсальным передаточным документом и платежными документами.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что заявленные повреждения возникли в виду неправильного  монтажа продукции.

По мнению ответчика, документально не подтверждено, что поставленный ИП ФИО1 товар смонтирован надлежаще и с учетом технических характеристик товара, а также осуществлялась надлежащие условия эксплуатации товара (перепады напряжения, закрепления провода и т.п.).

Кроме того, замечаний к качеству товара при приемке спорного товара истцом. Акт о некачественной продукции составлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, специальные условия проверки спорного товара не предусмотрены. Соответственно, проверка должна быть произведена в соответствии с условиями договора или в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 2.5. Договора при отгрузке товары должны быть проверены Покупателем на соответствие товаров условиям договора, сведениям, указанным в товарной накладной, а также ассортимент и тара.

Таким образом, проведение Покупателем при приемке экспертизы с целью определения качества поставленного товара, ни законом, ни договором не предусмотрено, в то время как обнаружить скрытые недостатки товара без проведения экспертизы невозможно. Обнаруженные недостатки товара носят эксплуатационных характер и могли быть выявлены только по истечении определенного периода.

При этом, как указано ранее, спорная гирлянда была закуплена и установлена для исполнения целей Муниципального контракта № 016-100 от 17.05.2022 «Выполнение мероприятий по устройству иллюминации» заключенного между Муниципальным учреждением Копейского городского округа и ИП ФИО1 Контракт исполнялся в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ-44).

В соответствии с п. 3 ст. 94 ФЗ-44 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, во исполнение требований ФЗ-44 государственным заказчиком, при приемке поставленного и смонтированного ИП ФИО1 товара (спорной гирлянды), была проведена экспертиза качества поставленного товара, и также экспертиза, устанавливающая правильность и соответствие выполненных монтажных работ требованиям законодательства.

Согласно Экспертному заключению от 28.09.2022 года недостатки товара при монтаже не выявлены.

В материалы дела также представлен Акт о принятии работ по Контракту, что подтверждает качество и правильность выполненных монтажных работ в соответствии с требованиями паспорта (руководства по эксплуатации) изделия.

Данный акт составлен уполномоченными лицами государственного заказчика и в составе, определенном требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также условиями Контракта. Предположения ответчика, что при проведении государственными контрольными органами контрольных проверок при исполнении государственных контрактов, должны были присутствовать представители ответчика и/или истца (не являющиеся исполнителями гос. контракта и не состоящие с гос. заказчиком ни в каких правовых отношениях), не соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика относительно не идентичности купленного (проданного) истцом, и смонтированного ИП ФИО1 товара подлежат отклонению судом как противоречащие материалам дела. Так, идентичность купленного (проданного) истцом, и смонтированного ИП ФИО1 товара подтверждается указанным в товарных накладных идентичными наименованием и объемом товара.  Монтирование в рамках Контракта меньшей длины гирлянды, чем приобретенной (проданной) истцом не противоречит требованиям закона и логики. Указанное подтверждается подписанной государственным заказчиком УПД от 23.09.2022 г., где указано о монтаже гирлянды длиной 225 м и 900 м, что в сумме дает 1125 м. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что для разрешения спора относительно обоснованности претензий истца к надлежащему качеству поставленного товара требуются специальные познания с выходом на объект исследования, судом назначена экспертиза.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено заключение эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области, а именно эксперта - ФИО4.

В ходе исследования судебный эксперт произвел осмотр товара – «Электрической, световой гирлянды Белт-Лайт». При проведении осмотра было произведено изъятие одного из демонтированных фрагментов гирлянды для проведения лабораторных исследований.

Исследование представленного к экспертному осмотру объекта производилось визуально при искусственном и естественном освещении органолентическим методом исследования, с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов. Экспертом произведено исследование путем осмотра объектов исследовании, анализа их фактического состояния на день осмотра, изучения предоставленной документации: сопоставлении подученных данных с данными нормативно-технической документации,

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что предъявленной к экспертизе гирлянде Белт-Лайт выявлены дефекты, которые препятствуют её эксплуатации, а именно:

•        Наличие участков с разрушенным кабелем до оголения медных жил (проводников) и имеются участки, на которых проводились ремонтные работы.

•        Обнаружены участки с механическим повреждением кабеля в виде сдира до обнажения медных жил (проводников).

•        Конструкция патронов не обеспечивала надежного электрического контакта и процессе эксплуатации гирлянды, что не соответствует требованиям ГОСТ IЕC 6059S-2-20-2012 «Светильники. Часть 2-20, Частные требования Световые гирлянды», пункт 20.7.3.

Так как эксперту предъявлена гирлянда в демонтированном виде, определить, когда возникли механические повреждении кабеля не представляется возможным, так как это могло произойти как при монтаже и демонтаже гирлянды, так и в процессе её эксплуатации.

Причиной отсутствия электрического контакта между источником света (ламп) и токопроводящей жилой является не надежная конструкция патронов.

Дефект классифицируется, как производственный допущенный при изготовлении патронов на стадии их конструирования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной причиной возникновения дефекта, в соответствии с выводом эксперта, является производственный брак, допущенный при изготовлении патронов на стадии их конструирования.

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара, ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до передачи товара, а именно, в связи с  производственным дефектом при изготовлении патронов.

Также довод ответчика о возможной аффилированности истца и ИП ФИО1 не подтвержден материалами дела и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод ответчика, что гарантийный срок на гирлянду составляет 6 месяцев с момента отгрузки товаров в адрес ответчика от ООО «АМПЕР-ЭЛЕКТРО» несостоятелен.

Согласно предоставленного ответчиком Руководства по эксплуатации, раздел 6: Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев. Кроме того, для такой продукции как гирлянда распространеяет свое действие ГОСТ Р 50655-94. В ГОСТ Р 50655-94 на гирлянды указан срок службы гирлянд не менее 6 лет.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

 На основании вышеизложенного, с учетом ст. 475 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование об оплате спорной продукции в размере 282 900 руб. заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что выход из строя патронов  обусловлен наличием несущей нагрузки при установке, ввиду чего было нарушено соединение кабеля с саморезом в патроне документально не подтверждены. Суд критически относится к представленному техническому разъяснению  ООО «Ампер электро», поскольку профессиональная квалификация лица, подписавшего данного разъяснение не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, выводы разъяснения не аргументированы нормативно.  Вопреки указанным доводов из представленных фотоматериалов  данное обстоятельство не следует, данный довод опровергается выводами представленного  экспертного заключения.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения материалами дела.

В силу п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Таким образом, положениями ст. 514 ГК РФ покупателю предоставлено право либо возвратить товар, либо реализовать. Иных действий по отношению к поставленному товару покупатель совершать не вправе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, денежные средства, уплаченные за некачественный товар, подлежат возврату, соответственно оснований для удержания товара не имеется.

В судебном заседании истец подтвердил, что спорный товар находится у него в наличии и сохранности.

Таким образом, покупатель обязан возвратить некачественный товар поставщику после фактического получения денежных средств. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

При отказе от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Суд полагает необходимым обязать  истца возвратить ответчику спорное имущество, поставленное на основании универсального передаточного документа № 760 от 21.06.2022: Белт-лайт двухжильный Е27 220V шаг 20см (катушка 100 м), объемом 1150 метров в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем предоставления ответчику доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в сумме 8 658  руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМЩИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБВ-ПРО»  основной долг в сумме 282 900 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп., а также 8 658 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 80 000  (восемьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

3.                Обязать общество с ограниченной ответственностью «АБВ-ПРО» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМЩИК»  имущество:  Белт-лайт двухжильный Е27 220V шаг 20см (катушка 100 м), объемом 1150 метров в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем предоставления ответчику доступа к указанному имуществу в целях его самовывоза.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          О.Г. Дякина