Резолютивная часть решения от 15 ноября 2017 г. по делу № А27-7874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-7874/2017
город Кемерово
16 ноября 2017 года
(новое рассмотрение)

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 16 ноября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, переданное на новое рассмотрение по исковому заявлению Главного финансового управления Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи групп», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 337,92 рублей

у с т а н о в и л:

Главное финансовое управление Кемеровской области (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи групп» (далее по тексту - истец, ООО «Синерджи групп») о взыскании уплаченной покупной цены за поставленный недоброкачественный товар, а именно многофункциональное устройство Xerox Work Centre 3615 S/N - 3152344634 и принтер Xerox Phaser 3610 S/N - 3150819554 – 45 905,92 рублей, возмещении расходов на устранение недостатков поставленного недоброкачественного товара, а именно многофункционального устройства Xerox Work Centre 3615 S/N - 3152353226 - 10 432 рубля, а всего – 56 337,92 рублей.

Дело рассмотрено 16.11.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017г. по делу № А27- 7874/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017 постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27- 7874/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 08.09.2017 суд апелляционной инстанции указал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания искового заявления следует, что спор возник в связи с поставленным товаром и возникающими в нем неполадками, что у сторон имеется спор относительно того, распространяются ли на возникающие поломки гарантийные обязательства. На претензии истца ответчик не отвечает. Таким образом, апелляционный суд считает, что реальная возможность погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке отсутствует, доказательств того, что ответчик каким-либо образом отреагировал на претензии истца не представлено. То обстоятельство, что адресованные ответчику письма не поименованы как претензии, не свидетельствует о том, что они таковыми не являются, исходя из их содержания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Синерджи групп» (поставщик) и Главным финансовым управлением Кемеровской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку оргтехники от 24.04.2014 № 006-2014.

Цена настоящего контракта составляет 235 322,24 рублей (в том числе НДС – 35 896,63 рублей).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик по товарной накладной от 07.05.2014 № 241 поставил в адрес истца принтеры Phaser 3610 D/N в количестве 2 штуки и многофункциональные устройства WC 3615 D/N в количестве 7 штук на общую сумму 235 322,34 рублей.

Товар принят истцом по акту приема-передачи от 12.05.2017.

В процессе эксплуатации, многофункциональное устройство Xerox Work Centre 3615 S/N – 3152344634 (кабинет 516), принтер Xerox Phaser 3610 S/N – 3150819554 (кабинет 511), многофункциональное устройство Xerox Work Centre 3615 S/N – 3152353226 (кабинет 525) вышили из строя по причине поломки модулей фьюзера.

Полагая, что данные поломки произошли до истечения гарантийного срока, истец направил в адрес ответчика письма от 28.11.2016 № 14-24/3411, от 19.04.2017 № 14-24/1119 с требованиями произвести безвозмездное устранение недостатков для восстановления работоспособности поставленного ответчиком товара.

Учитывая, что ответчик не отреагировал на обращения истца о необходимости решения вопроса об обеспечении работоспособности поставленной им техники, истец произвел замену пришедшего в негодность фьюзера многофункционального устройства Xerox Work Centre 3615 S/N – 3152353226 на новый, приобретенный у ООО «Компстар» по государственному контракту на поставку расходных материалов от 04.10.2016 № 011-2016, в связи с чем понес расходы в размере 10 432 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанностей по устранению данных недостатков поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия государственного контракта, содержание спецификации оргтехники, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для возложения на продавца ответственности за ненадлежащее качество товара законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказывания обстоятельств возникновения недостатков до передачи товара покупателю. Однако, в зависимости от наличия или отсутствия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на продавца, во втором – на покупателя.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации поставленных многофункциональных устройств вышли из строя по причине поломки модуля фьюзера.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, поставщик предоставляет гарантийное обслуживание на поставленное оборудование – 3 года. На время гарантийного ремонта, поставщик в течении трех дней с момента обращения заказчика в сервисный центр поставщика, предоставляет соответствующее оборудование в замен вышедшего из строя. Гарантийный срок на поставляемое оборудование должен быть не менее 3 лет, но не менее чем срок установленный заводом-производителем (пункт 6.4 контракта).

ООО «Синерджи групп» в письме от 19.08.2016 отказалось от ремонта поставленной техники со ссылкой на то, что вид поломки – неисправный модуль фьюзера, который является расходным материалом, не подпадает по условия гарантийного ремонта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание, что гарантийный срок установлен только на оборудование, тогда как фьюзер относится к расходным материалам, из представленных в материалы дела документов сделать вывод о наличии вины ответчика вследствие поставки товара ненадлежащего качества сделать нельзя, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поломка модуля фьюзера произошла именно в результате некачественности переданного оборудования (например, вследствие производственного несоответствия или недостатков), а не в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования истцом, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются производственными, которые препятствуют использованию оборудования в соответствии с его назначением, а не эксплуатационными, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что Главное финансовое управление Кемеровской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Главного финансового управления Кемеровской области оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Новожилова