Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А33-3336/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

об отказе в привлечении к административной ответственности

04 октября 2021 года


Дело № А33-3336/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 25.03.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

10.02.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 09.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация, членом которой является ответчик, – Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, обращение которого послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил о завершении предварительного судебного заседания, о завершении подготовки к судебному разбирательству и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявление о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления административного органа и представленных документов, по результатам изучения обращения ФИО2 № ОГ/16216-1/20 в действиях (бездействии) ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО6 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27.10.2020 вынесено определение № 01592420 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ФИО1

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2021 № 00042421.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее – Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации – главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее – Положение от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО7, следовательно, уполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Заказным письмом ФИО1 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 01592420, в котором арбитражный управляющий приглашался в Управление для участия в составлении протокола и ему разъяснялись права, предусмотренные ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Данное письмо получено ФИО1 02.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 80094553481955.

ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Сроки направления процессуальных документов, срок проведения административного расследования Управлением не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 01.02.2021 № 00042421 составлен при участии представителя ФИО1 по доверенности от 29.01.2021 № 62АБ1519348 – ФИО8.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2019 по делу № А33-10042/2019 признано обоснованным заявление ФИО6 о своем банкротстве, должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган указал, что в действиях (бездействии) ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 2, 6 ст. 213.26, абз. 2, 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанных доводов судом установлено следующее.

Первый эпизод.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Пунктом 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рамках дела № А33-10042-5/2019 по рассмотрению заявлений ФИО6, финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества представлен отчет № 200 от 18.12.2019 об определении рыночной стоимости прицепа к легковому автомобилю 8213, 2005 г.в., VIN <***>.

В разделе 1 «Основные факты и выводы» отчета № 200 от 18.12.2019 содержится информация, что оценка проведена на основании договора от 18.12.2019. Также в разделе указано, что оценка проведена для принятия решения о включении его в перечень имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве № А33-10042/2019 ФИО6 или исключении имущества из конкурсной массы.

В разделе 3 «Сведения о заказчике оценки» отчета № 200 от 18.12.2019 указано, что заказчиком выступает ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № A33-10042/2019 от 18.08.2019.

Согласно пояснениям ФИО6, поступившим в Управление 01.12.2020, в начале декабря к нему приезжал оценщик по поручению финансового управляющего, фотографировал и оценивал прицеп.

Однако данные, указывающие на принятие собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества должника (прицепа к легковому автомобилю 8213, 2005 г.в., VIN <***>) с привлечением оценщика на проведение данной оценки отсутствуют.

Представителем ФИО1 при составлении протокола указано, что расходы на оценку не возмещались за счет должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает состава административного правонарушения, а свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с привлечением 18.12.2019 оценщика для проведения оценки имущества должника в отсутствие решения собрания кредиторов.

Второй эпизод.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с п. 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчеты (заключение) арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195).

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлено, что отчет должен содержать, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Указанные сведения предоставляются в виде таблицы «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» с графами 1-5: привлеченный специалист, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

В рамках дела № A33-10042-5/2019 по рассмотрению заявления ФИО6, финансового управляющего имуществом должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества представлен отчет № 200 от 18.12.2019 об определении рыночной стоимости прицепа к легковому автомобилю 8213, 2005 г.в., VIN <***>. В разделе 1 «Основные факты и выводы» отчета № 200 от 18.12.2019 содержится информация, что оценка проведена на основании договора от 18.12.2019.

Соответственно, сведения о привлечении ООО «ДОМ» для проведения оценки имущества должника должны быть отражены в отчете финансового управляющего.

При этом раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 11.08.2020 сведений о привлечении ООО «ДОМ» не содержит.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки отчетов, Приказом № 195, что выразилось в неотражении в отчете финансового управляющего от 11.08.2020 сведений о привлеченном специалисте.

Третий эпизод.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий о проведении описи имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения.

Исходя из системного толкования положений законодательства о банкротстве, учитывая, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом, собрание кредиторов для отчета финансового управляющего о проведении описи, оценки имущества должника должно быть проведено в разумные сроки, но в любом случае не позднее срока представления арбитражному суду на утверждение вышеуказанного положения.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу № А33-10042-7/2019 следует, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 15.09.2019 составлена опись имущества должника.

Согласно описи имущества гражданина от 15.09.2019 должнику принадлежит легковой прицеп 8213, 2005 г.в., VIN <***>.

Оценка имущества должника проведена 18.12.2019, что подтверждается отчетом № 200 об определении рыночной стоимости прицепа к легковому автомобилю 8213, 2005 г.в., VIN <***>, подготовленного ООО «ДОМ».

Также оценка прицепа проведена ФИО1 самостоятельно 11.08.2020 на основании Решения № 1 об оценке имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу № A33-10042-7/2019 следует, что 12.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО6 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

При этом сообщения о назначении и проведении финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 собраний кредиторов должника с включением в повестку вопросов о предоставлении сведений о проведенных описи и оценке имущества должника в ЕФРСБ не размещались.

Согласно пояснениям ФИО1, поступившим в Управление 26.11.2020, собрания кредиторов в целях предоставления сведений о проведенных описи, оценки имущества должника не проводились в связи с отсутствием такой обязанности в ст. 213.8, ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 7 п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в связи с непроведением собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи, оценки имущества должника в срок до 12.08.2020.

Четвертый эпизод.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, ст. 111, ст. 112, ст. 139 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу № А33-10042-7/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – легкового прицепа марки 8213 идентификационный номер <***>, 2005 года изготовления. Начальная цена - 4 450 руб.

28.09.2020 в ЕФРСБ финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 включено сообщение № 5527700 о реализации вышеуказанного имущества.

Согласно условиям, определенным в п. 5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6, прикрепленного финансовым управляющим к сообщению № 5527700, размещенному в ЕФРСБ, перечень имущества должника, подлежащего реализации, приведен в приложении № 1 к настоящему Положению.

Согласно приложению № 1, реализации подлежит имущество должника - прицеп легковой, 2005 года выпуска.

В обращении, поступившем в Управление, ФИО2 указывает, что принял участие в торгах по реализации имущества должника - прицепа, 2005 года выпуска. Им был произведен визуальный осмотр прицепа после получения на электронную почту предложения о заключении договора купли-продажи, решения № 1 об оценке части имущества, а также договора купли-продажи от 03.10.2020.

По результатам осмотра заявителем выявлено полное несоответствие реализуемого имущества с фактически представленным для осмотра. Установлено, что представленный для осмотра прицеп самодельного изготовления, на который отсутствуют какие-либо документы, кроме того установлено отсутствие государственных номеров, VIN номера, прицеп имеет другой вид подвески.

Согласно пояснениям ФИО6, поступившим в Управление 26.11.2020, в период пандемии прицеп был покрашен тестем, сварены его части, поставлены колеса.

При сличении фотографий прицепа, являющихся приложением к отчету № 200 от 18.12.2019, а также фотографий, представленных заявителем жалобы, установлено, что ФИО2 (покупателю) представлен иной прицеп, нежели тот, который выставлялся на реализацию. Из вышеуказанного следует, что по неустановленным причинам прицеп VIN <***> был утрачен и заменен на иной объект имущества.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника, а именно замене одного объекта движимого имущества должника (прицепа), в отношении которого проведена опись, оценка и утверждено положение о продаже, другим.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату вынесения настоящего решения не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не предпринял необходимых мер по соблюдению соответствующих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев представленные доказательства, суд признает, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, п. 2, 6 ст. 213.26, абз. 2, 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что ее действия не повлекли негативных последствий для лиц, участвующих в деле и для процедуры банкротства в целом, поскольку имущество должника (прицеп) продано в 3,5 раза дороже, чем было оценено (за 15 000 руб. вместо 4 500 руб.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу № А33-10042-7/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – легкового прицепа марки 8213 идентификационный номер <***>, 2005 года изготовления. Начальная цена - 4 450 руб.

ФИО1 в материалы настоящего дела представлена копия договора купли-продажи легкового прицепа VIN <***>, 2005 г.в., заключенного 13.10.2020 с победителем торгов (ФИО9). По условиям договора стоимость прицепа составляет 15 000 руб. Оплата по договору подтверждается чеком безналичной операции от 16.10.2020. Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие переход права собственности на прицеп, а именно письмо МРЭО ГИБДД МУ МВД Красноярское от 13.08.2021 об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ), предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО10 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе размера административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо ограничиться предупреждением, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем указаны 4 эпизода, заключающиеся в привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника в отсутствие решения собрания кредиторов; неотражении в отчете финансового управляющего сведений о привлеченном специалисте; непроведении собрания кредиторов должника в целях предоставления сведений о проведенной описи, оценки имущества должника в установленный срок; необеспечении сохранности имущества должника, а именно замена одного объекта движимого имущества должника (прицепа), в отношении которого проведена опись, оценка и утверждено положение о продаже, другим.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего имуществом ФИО6, действовала разумно и добросовестно, совершала действия, направленные на исполнение положений Закона о банкротстве, требований Арбитражного суда Красноярского края, с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве № А33-10042/2019. Действия ФИО1 не повлекли негативных последствий для лиц, участвующих в деле и для процедуры банкротства в целом, поскольку имущество должника (прицеп) продано в 3,5 раза дороже, чем было оценено (за 15 000 руб. вместо 4 500 руб.).

Выявленное нарушение лишено такой характеристики, как степень выраженности объективной стороны правонарушения (интенсивность противоправного деяния).

Арбитражный суд также полагает, что существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

Целью административной ответственности является превенция – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствия негативных последствий для лиц, участвующих в деле и для процедуры банкротства в целом, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности или поставило под угрозу цели введенной процедуры банкротства. Указанное нарушение лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения или административного штрафа и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем в рассматриваемом деле суд усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью совершенного нарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.А. Токмаков