Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А60-16039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16039/2024
01 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Долговым (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная корпорация "Техводполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 104 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №27 от 09.01.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №04-198/24 от 03.04.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва).

         Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная корпорация "Техводполимер" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 104 000 руб.

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.05.2024.

Определением суда от 02.05.2024 судебное заседание назначено на 10.06.2024.

31.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

06.06.2024 от ответчика поступил отзыв.

10.06.2024 в судебном заседании к материалам дела приобщены отзыв и возражения на отзыв.

Судом объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 21.06.2024 11:15.

20.06.2024 от истца поступили дополнительные возражения на отзыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился, участвуют те же представители сторон.

21.06.2024 в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации Богородского городского округа Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем принято отдельное определение.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на односторонний отказ от договора поставки, в связи с существенным нарушением условий договора (непоставка товара в установленные сроки дважды).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на однократное нарушение срок поставки, что является основанием для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, а не расторжения договора в одностороннем порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.08.2023 между ООО «Энергокомплект» (Покупатель) и ООО НПК «ТехВодПолимер» (Поставщик) заключен договора поставки №6912, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Спецификацией № 1 к 14.08.2023 к договору поставки № 6912 стороны определили товар, сроки и порядок поставки.

В соответствии с п.2 спецификации 30.08.2023 покупатель выплатил поставщику аванс в размере 70% от стоимости товара – 6 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1032 от 30.08.2023.

Срок поставки составляет 85-90 рабочих дней с момента поступления в полном объеме первого авансового платежа.

Таким образом, поставка должна была состояться не позднее 12.01.2024.

В соответствии с п. 11.8 договора стороны согласовали, что по инициативе Покупателя договор может быть расторгнут при неоднократном (более 2 раз) нарушении Поставщиком сроков поставки оборудования (пункт 11.8 договора).

26.02.2024 истец направил ответчику письмо исх.№ 33Юр, в котором потребовал осуществить поставку оборудования в течение 3 рабочих дней. На момент направления письма просрочка поставки составила 29 рабочих дней.

27.02.2024 ответным письмом исх.№ 02-116/2024 ответчик сообщил истцу, что оборудование произведено за исключением того, что к нему не прикреплены насосы, поставка которых ожидается в ближайшие дни, в связи с этим ответчик предложил истцу забрать оборудование, а насосы ответчик через несколько дней доставит и осуществит монтаж за свой счет.

29.02.2024 письмом исх.№ 35Юр истец отказался от договора, сославшись на то, что просрочка поставки более чем на 1 месяц является существенным нарушением условий договора и потребовал вернуть аванс.

01.03.2024 ответчик уведомил истца о готовности оборудования в полном объеме и о возможности его отгрузки со склада для доставки в адрес Истца (письмо исх.№ 02-126/24). Также ответчик указал на необходимость оплаты оставшейся стоимости.

Поскольку ответчик в течение трех рабочих дней не осуществил поставку, 01.03.2024 письмом исх.№ 36Юр истец уведомил ответчика о том, что не будет оплачивать оставшуюся стоимость, так как считает договор расторгнутым и потребовал вернуть аванс.

04.03.2024 ответчик повторно уведомил письмом исх.№ 03-127/24 истца о готовности оборудования к отгрузке, необходимости его выборки и оплаты оставшейся части цены договора. Также ответчик сообщил истцу, что отказ от договора противоречит его условиям.

06.03.2024 ответчик вновь уведомил письмом исх.№ 03.-130/24 истца о готовности оборудования к отгрузке, необходимости его выборки и оплаты оставшейся суммы.

В связи с тем, что задержка поставки товара со стороны ответчика составила более месяца, договор истец расторг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (ранее уплаченного ответчику в рамках договора поставки аванса).

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществление его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение Договора поставки №6912 от 02.08.2023 и спецификации к нему ООО «Энергокомплект» платежным поручением №1032 от 30.08.2023 произвело предварительную оплату поставляемого товара в сумме 6 104 000 руб.

ООО НПК «ТехВодПолимер», в свою очередь, свои обязательства по поставке обусловленного данным договором товара надлежащим образом не исполнило: в согласованный спецификацией к договору срок поставки (85-90 рабочих дней с момента поступления в полном объеме первого авансового платежа) товар в адрес покупателя поставлен не был.

Требования письма от 26.02.2024 .№ 33Юр, в котором истец предлагал ответчику во исполнение условий договора осуществить поставку товара в его адрес в новый срок исполнены не были.

01.03.2024 истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком договора поставки, ввиду не поставки товара покупателю, также содержащее требования о перечислении суммы неосновательного обогащения в размере перечисленной покупателем предварительной оплаты.

При этом судом установлено, что договором стороны предусмотрели только один срок исполнения обязательства, что само по себе исключает неоднократность нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405.1 ГК РФ кредитор, который утратил интерес к обязательству из-за просрочки должника, имеет право отказаться принимать исполнение и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поскольку ответчик в согласованный срок товар не отгрузил, срок поставки нарушил, то у истца возникло право на отказ от договора, которое он реализовал, направив ответчику уведомление от 01.03.2024 о расторжении договора поставки.

Кроме того, в связи с истечением срока поставки товара у ответчика прекратилось обязательство по его поставке, а у истца - обязательство принять товар за пределами согласованного сторонами срока поставки.

Довод истца о том, что у ответчика не возникло право на односторонний отказ от договора, в связи с отсутствием со стороны истца неоднократного (более двух раз) нарушения сроков поставки применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 523 ГК РФ, основан на неверном толкований указанной нормы.

Из содержания указанной нормы следует, что нарушение поставщиком договора предполагается существенным в случае неоднократного нарушения им сроков поставки. Таким образом, данная норма лишь закрепляет презумпцию существенности нарушения договора поставщиком при доказанности факта неоднократного нарушения им сроков поставки, однако не исключает возможность признания в качестве существенного нарушения однократного нарушения срока поставки, в случае, когда договором предусмотрена поставка товара в определенный срок, при доказанности того, что допущенное нарушение повлекло для покупателя существенные неблагоприятные последствия.

В результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, аналогичный договор поставки, заключенный между истцом и АО ПО «Уралэнергомонтаж» был расторгнут в одностороннем порядке. ООО «Энергокомплект» вернуло выплаченный аванс, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

В данном случае, учитывая характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ является существенным, в связи с чем у истца на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от договора.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусматривают, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Изложенный правовой подход согласуется с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В рассматриваемом споре основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при прекращении договора односторонним отказом истца.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по возврату денежных средств (предварительной оплаты) после отказа истца от договора.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью научно-производственная корпорация "Техводполимер" не доказало наличие оснований для удержания суммы перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" денежных средств, суд удовлетворяет  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 104 000 руб. 00 коп.

На основании положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная корпорация "Техводполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 104 000 (шесть миллионов сто четыре тысячи) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная корпорация "Техводполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 53 520 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Л.В. Колосова