Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А56-83426/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83426/2020
12 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (адрес: Россия 140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА. КРАСНАЯ, ДОМ/1, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 17140000, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА КРАСНАЯ, ДОМ 1, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 17, ОГРН: 1185027020892);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб. дом 14 литер а, помещение 4н-(24)195112, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЭНЕРГЕТИКОВ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 512, ОГРН: 1177847276463);

третье лицо: ООО "Альфа технологии" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков д.3,литер А, помещение 512, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" (далее – Общество "ЭНКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ") о взыскании по договору от 30.01.2018 № РОС/СМР/16/09-01 (далее – Договор): 1 335 390 руб. задолженности, 225 078,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 28.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 29.09.2020 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании 07.12.2020 представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов – просил взыскать 231 689,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 07.12.2020.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (далее – общество «ПРОФСТРОЙ», подрядчик) и общество «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 10 872 440 руб. (пункт 4.1 Договора), срок выполнения: начало работ - 31.01.2018, окончание работ – 15.04.2018 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.5 Договора работы должны быть оплачены: предварительная оплата в сумме 300 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора; промежуточные платежи – в течение 5 календарных дней после подписания промежуточной приемки работ КС-2; окончательный расчет – в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

В исковом заявлении истец указал, что платежным поручением от 14.02.2018 общество "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" перечислило 300 000 руб. предварительной оплаты.

Письмом от 02.03.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ и приостановке работ по Договору. Вместе с указанным уведомлением в адрес Ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 25.03.2018 №1. Впоследствии телеграммой от 19.03.2018 Подрядчик вызвал Заказчика на 21.03.2018 для фиксации объемов работ, выполненных по Договору.

В связи с неявкой заказчика на освидетельствование и отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ, Общество «ПРОФСТРОЙ» письмом от 28.03.2018 направило Обществу «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.03.2018 на 1 635 390 руб.

Согласно пункту 5.6 Договора заказчик обязан в течение 5 дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Указанный акт Общество «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.03.2018 Общество «ПРОФСТРОЙ» потребовало от Общества «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» погасить задолженность в размере 1 335 390 руб.

23.07.2020 общество «ПРОФСТРОЙ» и общество "ЭНКОМ" заключили договор об уступке права требования от 23.07.2020 № Ц-2307/20.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора об уступке права требования общество «ПРОФСТРОЙ» (цедент) уступает, а общество "ЭНКОМ" (цессионарий) принимает права требования по договору подряда от 30.01.2018 № Рос/СМР/16/0901, заключенному между цедентом и обществом «АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ» (должник). На дату заключения договора размер наступивших обязательств должника перед цедентом составляет: 1 335 390 руб. задолженности и проценты на сумму долга, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1.2 договора об уступке права требования).

Поскольку претензия была оставлена Обществом «Альфа Технологии» без удовлетворения, Общество "ЭНКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обществом «ПРОФСТРОЙ» работы не выполнялись; общество "ЭНКОМ" ненадлежащий истец; и истцом не соблюден претензионный порядок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу №А56-153773/2018 (истец - общество с ограниченной ответственностью "Альфа технологии", ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (правопредшественник общества "ЭНКОМ").

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение произошедшей уступки права требования истцу суду представлен договор цессии от 23.07.2020 № Ц-2307/20, о такой уступке ответчик извещен в уведомлении, направленном в его адрес 19.08.2020, а также в претензии от 08.09.2020.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 231 689,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 07.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 08.12.2020 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКОМ" 1 335 390 руб. задолженности, 231 689,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 07.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 08.12.2020 включительно по дату погашения задолженности, 28 622 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.