Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А78-9551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9551/2023
г.Чита
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества "Национальная транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 84 918 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании в режиме онлайн:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024 (до перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2023 (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №МОСК НЮ-45/Д от 21.09.2023.


Акционерное общество "Национальная транспортная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 84 918 рублей 60 копеек.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Настоящее дело находилось в производстве судьи Алфёрова Д.Е.

Определением от 10.01.2024 заместителем председателя Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Герценштейн в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи в деле №А78-9551/2023 в связи с назначением судьи Арбитражного суда Забайкальского края Алфёрова Д.Е. судьей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Автоматизированной системой дело № А78-9551/2023 распределено судье А.А. Артемьевой и определением от 15.01.2024 принято судьей к рассмотрению.

Протокольным определением от 29.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 31.07.2024 судебное разбирательство отложено до 21.08.2024.

В судебном заседании объявлялись перерыв до 26.08.2024, 29.08.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью, возражения ответчика полагает необоснованными.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/180/НТК-21/208Т от 21.07.2021 (т.1 л.д.22-150).

Согалсно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В силу пункта 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 №РД32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

По условиям пункта 4.1.2 договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

В рамках исполнения условий договора, в эксплуатационном вагонном депо Борзя – СП Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» выполнены ремонты вагонов заказчика (истца):

- 11.06.2022 структурным подразделением ответчика выполнен ремонт вагона №53027827.

20.09.2022 вагон №53027827 был отцеплен в пути следования на станции Боготол Красноярской железной дороги по причине обнаружение неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (код неисправности «150»).

Комиссией ОАО «РЖД» по расследованию обстоятельств возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации №851 от 05.10.2022, что причиной грения буксового узла колесной пары №1175-9756-2009 послужило ослабление трех болтов М20 торцевое крепление шайба (момент затяжки составил менее 10 кгс/м при норме 213-25 кгс/м), образование задиров типа «елочка» на деталях подшипника привело к попаданию частиц металла в смазку и как следствие повышенный нагрев буксового узла - нарушение пунктов 24.4.3, 12.4.2, 2.5, 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм №РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 №67). Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано ВЧДЭ-13 Борзя ОАО «РЖД».

Неисправность устранена эксплуатационным вагонным депо Боготол – СП Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ №867/Б от 27.09.2022.

Стоимость устранения неисправности составила 32 959 рублей 91 копейка (без НДС).

02.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №Дех-п-2728 с требованием о возмещении расходов на ремонт 32 959 рублей 91 копейка, а также возмещения убытков в сумме 9 646 рублей, составляющих простой арендованного вагона за 7 суток в период с 21.09.2022 по 27.09.2022.

Отказ в удовлетворении претензии истца явился основанием для обращения в суд с настоящим иском (документы по вагону №53027827 т.3 л.д.1-14, т.4 л.д.59-61).

- 24.12.2021 структурным подразделением ответчика выполнен ремонт вагона №52487022.

26.06.2022 вагон №52487022 был отцеплен в пути следования на станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги по причине обнаружение неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (код неисправности «150»).

Комиссией ОАО «РЖД» по расследованию обстоятельств возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации №10 от 05.07.2022, что причиной нагрева буксового узла колесной пары №885350 – задиры на лабиринте корпуса буксы и лабиринтного кольца, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего и торцах роликов заднего подшипника, наличие металлических включений в смазке - нарушение пунктов 23.2, 24.4.4, 25.2.2 Таблица В1 (пункты 1.2.16, 1.3.18, 1.4.14) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм №РД ВНИИЖТ 27.05.01.2017 (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 №67). Предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано ВКМ Иланская ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный ОАО «РЖД».

Неисправность устранена эксплуатационным вагонным депо Бекасово – СП Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ №52487022 от 08.07.2022.

Стоимость устранения неисправности составила 25 196 рублей 69 копеек (без НДС).

25.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №Дех-п-2533 с требованием о возмещении расходов на ремонт 25 196 рублей 69 копеек, а также возмещения убытков в сумме 17 116 рублей, составляющих простой арендованного вагона за 12 суток в период с 27.06.2022 по 08.07.2022.

Отказ в удовлетворении претензии истца явился основанием для обращения в суд с настоящим иском (документы по вагону №52487022 т.3 л.д.37-63, т.4 л.д.57-58).

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16- 4427.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

По условиям пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения ремонта в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, предоставить гарантию на выполненные работы в соответствии с Руководством по ТР-2.

В соответствии с пунктом 15 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" №РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

За состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения) при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно положениям Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы составленный по результатам расследования рекламационный акт формы ВУ-41М с приложенными к нему материалами расследования, подтверждает факт наступления гарантийного случая, включая наличие неисправности (дефекта), причину возникновения неисправности (дефекта), вину предприятия, некачественно выполнившее ремонт вагона (детали).

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения №8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной деятельности, утвержденный 18.03.2020 (далее - Регламент расследования причин) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются доказательством наступления гарантийного случая.

Правительством Российской Федерации нормативно закреплено право АО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

В соответствии с указанием Министерства Путей Сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Из содержания актов рекламации №851 от 05.10.2022, №10 от 05.07.2022 следует, что вагоны были отцеплен в ремонт по коду неисправности «150» - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, виновным лицом определено структурное подразделение ответчика.

Так как недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Такая позиция нашла отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации по делам №305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составленными актами-рекламациями формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Ответственность за состояние замененной колесной пары, забракованной в гарантийный период по технологической неисправности, несет ремонтное предприятие, на которое оформлен акт-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № К-131 бу.

Гарантийный срок на полную ревизию буксовых узлов колесных пар устанавливается до проведения следующей полной ревизии буксовых узлов (ГОСТ 4835-2006г. «Колесные пары вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм»), либо сроком на 5 лет, начиная на с даты оформления ВУ-36М.

Неисправность устранена эксплуатационным вагонным депо – структурными подразделениями ответчика, что подтверждается актами выполненных работ от 27.09.2022, 08.07.2022, расчетно-дефектными ведомостями. Сумма возмещения затрат на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов составляет 58 156 рублей 60 копеек (без НДС).

Ответчик не опроверг сведения, содержащиеся в актах-рекламациях.

Акты-рекламации и содержащиеся в них выводы о вине ответчика не оспорены.

Стоимость ремонтных работ, указанная в расчетно-дефектной ведомости, ответчиком не оспорена.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагона по вине ответчика, осуществившего его ремонт.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик же, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагона в период гарантийного срока на работы.

Доказательств, имевших место нарушений эксплуатации вагона, естественного износа либо повреждения вагона, ответчиком не представлено. Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются расходы истца в связи с неисправностью вагона по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания расходов, доказана.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по ремонту вагона могло бы исключить текущие отцепочные ремонты, как следствие, несение убытков истцом. Вагоноремонтное депо, проводившее последний плановый ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что требования заявлены необоснованно, так как гарантия подрядчика не распространяется на произведенные ремонтные работы, подлежит отклонению.

Требования истца в настоящем деле напрямую связаны с качеством работ по ремонту вагона и предоставленной гарантией на выполненные работы по ремонту вагонов.

При этом в сумму исковых требований стоимость самих деталей не включена, сумма иска состоит исключительно из стоимости работ по устранению неисправностей, выявленных в течение гарантийного срока.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ремонт вагона №52487022 выполнялся не в структурном подразделении ответчика, а в иной организации –„Бородинское ПТУ“.

Вместе с тем, предприятием, виновным в произошедшей неисправности, в акте-рекламации №10 от 05.07.2022 признано именно структурное подразделение ОАО «РЖД», а не какое-либо иное лицо.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Осуществление ремонта вагона и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонняя организация привлечена к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия такого лица как за свои собственные.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно путем оформления акта-рекламации признал ненадлежащим качество проведенного в рамках договора ремонта вагонов истца.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании убытков в сумме 58 156 рублей 60 копеек обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - арендных платежей за подвижной состав – вагоны №52487022, №53027827.

Истец указал, что спорные вагоны используются истцом по договору субаренды №СУЭК-20/1059АТ от 31.01.2021.

При определении размера убытков истец использовал данные, опубликованные в открытом доступе – журнал «Промышленные грузы», а именно затраты на привлечение полувагонов в Российской Федерации в спорный период: в июне 2022 года – 1457 рублей в сутки, в июле 2022 года – 1 411 рублей в сутки, в сентябре 2022 года – 1 378 рублей в сутки.

Размер убытков определен истцом в общей сумме 26 762 рубля (расчет по каждому вагону приведен в исковом заявлении).

Ответчик просил отказать в заявленных убытках полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 №6-В10-8).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 №18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12 по делу №А60-53822/2011).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность пользования вагонами при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Расчет убытков истец связывает с вынужденным простоем вагонов в ремонте в мае, июле, сентябре 2022 года, невозможности их использования в предпринимательской деятельности.

Однако доказательств получения таких доходов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет убытков сам по себе, без соответствующего документального обоснования не подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить.

Кроме того, деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежедневного фиксированного дохода.

Также истцом не подтвержден и понесенный им реальный ущерб вследствие простоя вагонов в ремонте.

Таким образом, сам факт возникновения убытков на стороне истца не доказан.

Учитывая указанные обстоятельства, в требовании истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды надлежит отказать полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3 397 рублей по платежному поручению №8463 от 10.08.2023.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска на 68,49% судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 2 326 рублей. Остальная часть государственной пошлины относится на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Национальная транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 58 156 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 326 рублей, всего – 60 482 рубля 60 копеек.


В остальной части иска отказать.




На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Артемьева