Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А45-4685/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4685/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башура Анатолия Николаевича на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Иванов О.А.) по делу № А45-4685/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета (633227, Новосибирская область, Искитимский район, посёлок Чернореченский, улица Школьная, дом 2А, ОГРН 1055472002552, ИНН 5443000351), принятые по ходатайству индивидуального предпринимателя Башура Анатолия Николаевича (ОГРНИП 304544515900062, ИНН 544505267482) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Петрова Александра Васильевича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Чернореченское» муниципального образования Чернореченского сельсовета (далее – МУП «ЖКХ «Чернореченское», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Башура Анатолия Николаевича (далее – Башур А.Н., кредитор) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Петрова Александра Васильевича (далее – Петров А.В., конкурсный управляющий) в связи с совершениемим неправомерных действий (бездействия).

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Башур А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принятьновый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых определенияи постановления, считает их вынесенными с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в них, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли за собой возникновение убытков, причинённых должнику, чем нарушены законные права и интересы конкурсного кредитора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечениеего сохранности (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прави законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суды первойи апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассатора о причинении ущерба кредиторам при продаже котельной на сумму 4 144 500 руб., исходили из правомерности действий конкурсного управляющего при реализации имущества должника в соответствии с требованиямистатей 110, 11, 139 Закона о банкротстве и утверждённого Положенияо продаже имущества должника от 10.08.2017.

Обращаясь в суд, податель жалобы также сослался на то,что конкурсный управляющий потратил денежные средства, полученныеот реализации имущества на личные нужды, однако доказательств этомув нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором ни в суд первой инстанции,ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части невключения конкурсным управляющим в конкурсную массу сетей горячего водоснабжения, суды исходили из того, что по результатам проведённой инвентаризации указанные сети не передавались должнику. Доказательства обратногоотсутствуют.

Из материалов дела также следует, что между МУП «ЖКХ «Чернореченское» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-2» (арендатор) заключён договор аренды от 16.04.2018 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору имущество, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Судами установлено, что при одностороннем расторжении договора аренды конкурсным управляющим не было допущено злоупотребление правом, поскольку арендатором условия договора не исполнялись, а Петровым А.Н. было направлено уведомление о расторжении договора заблаговременно и, соответственно, государственная пошлина, взысканнаяс должника при рассмотрении арбитражного спора не может являться убытком, возникшим по вине арбитражного управляющего.

Кассатор не обосновал, в чем выражается нарушение его прав,не приведено необходимых аргументированных доводов и соответствующих доказательств, дающих основание полагать, что действия (бездействие), совершённые конкурсным управляющим, не способствовали целям процедуры банкротства и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Доводы Башура А.Н. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2статьи 287 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, приходит к выводуо том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришлик обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения Петровым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора.

В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды, руководствуясь абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходя из установленных обстоятельств, обоснованно определили отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отстранении Петрова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4685/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


И.А. Малышева