Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-118017/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118017/2017
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.


при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен

от должника: Бондарев А.Э. по паспорту; представитель Зуев А.В. на основании ордера и письменного заявления доверителя


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23261/2018) публичного акционерного общества «НОТА-Банк» (в лице конкурсного управляющего) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-118017/2017/тр.1 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению публичного акционерного общества «НОТА-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Андрея Эдуардовича

установил:

Бондарев Андрей Эдуардович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.03.2018 заявление гражданина Бондарева А.Э. признано обоснованным; Бондарев А.Э. признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ефремов Александр Игоревич (далее – финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы 31.03.2018 в газете «Коммерсантъ» № 55.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, 09.04.2018 публичное акционерное общество «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 578.143.152,06 руб., основанном на договорах поручительства.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда от 27.07.2018, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, включив в реестр требований кредиторов должника заявленное требование. Жалоба мотивирована тем, что обязанность Банка проверять дееспособность поручителя по кредитному договору законом не предусмотрена. Добросовестность и разумность поведения сторон при заключении сделки презюмируется. Должник не сообщил Банку о смене места жительства. Заявленное требование основано на решении Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-3023/2016, которое, по мнению подателя жалобы, является преюдициальным к рассматриваемому обособленному спору.

В материалы обособленного спора от Бондаревой Галины Федоровны, являющейся попечителем ограниченно дееспособного Бондарева Андрея Эдуардовича на основании Постановления Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 24.11.2017 № 3162, поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства кредитор, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылает на то, что между Банком и ООО «КонтактТрейд» (далее – Общество) заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор от 08.12.2014 № 788/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 85.000.000 руб. на срок по 07.12.2015;

- кредитный договор от 30.03.2015 № 160/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 40.000.000 руб. на срок по 10.11.2015;

- кредитный договор от 17.04.2015 № 209/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 100.000.000 руб. на срок по 27.01.2016;

- кредитный договор от 10.06.2015 № 339/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 67.000.000 руб. на срок по 15.04.2016 (далее – кредитные договоры).

Во исполнение обязательств по кредитным договорам Банк и должник заключили следующие договоры поручительства:

- договор поручительства от 08.12.2014 № 788/14-П;

- договор поручительства от 30.03.2015 № 160/15-П;

- договор поручительства от 17.04.2015 № 209/15-П;

- договор поручительства от 10.06.2015 № 339/15-П (далее – договоры поручительства).

Ввиду неисполнения обязательств должником по договорам поручительства Банк обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу 02-3023/2016 от 12.09.2016 в пользу Банка с Бондарева А.Э. и Общества солидарно взыскано 343.886.740,85 руб. задолженности и 60.000 руб. государственной пошлины.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в заявленном требовании Банка, суд первой инстанции сослался ничтожность договоров поручительства ввиду недееспособности должника и отсутствие преюдициальности вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции к рассматриваемым правоотношениям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарева А.Э.

Исследовав материалы спора в совокупности и взаимосвязи, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования предъявлены Банком в установленный законом срок.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из судебного акта Останкинского районного суда города Москвы следует, что Бондарев А.Э. в судебные заседания не явился; о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался; исполнение Обществом обязательств перед Банком: по кредитному договору от 08.12.2014 № 788/14-кл обеспечивается поручительством Бондарева А.Э. (договор от 08.12.2014 № 788/14-П); по кредитному договору от 30.03.2015 № 160/15-кл обеспечивается поручительством Бондарева А.Э. (договор от 30.03.2015 № 160/15-П); по кредитному договору от 17.04.2015 № 209/15-кл обеспечивается поручительством Бондарева А.Э. (договор от 17.04.2015 № 209/15-П); по кредитному договору от 10.06.2015 № 339/15-кл обеспечивается поручительством Бондарева А.Э. ( договор от 10.06.2015 № 339/15-П).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Бондарев А.Э., 12.08.1958 года рождения, уроженец города Ленинграда, с 2004 года является инвалидом 2-й группы бессрочно; на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 28.08.2014 признан недееспособным вследствие психического расстройства; распоряжением Химкинского управления социальной защиты населения от 30.01.2015 № 76-р назначен опекун – Бондарева Галина Федоровна; решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2017 признан ограниченно дееспособным; постановлением Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 24.11.2017 № 3162 назначен попечитель – Бондарева Г.Ф.

Судом общей юрисдикции гражданское дело по иску Банка рассмотрено без учета указанных обстоятельств относительно личности должника.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Бондарева А.Э. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава гражданских правоотношений, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, в настоящем случае – дело о несостоятельности (банкротстве) Бондарева А.Э.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в Определение Верховного Суда от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 по делу №А50-4727/2012.

С августа 2014 года по май 2017 года Бондарев А.Э., 12.08.1958 года рождения, уроженец города Ленинграда, являлся недееспособным гражданином вследствие психического расстройства.

В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства является ничтожной.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные между Банком и должником 08.12.2014, 30.03.2015, 17.04.2015 и 10.06.2015 (в период неспособности должника) в силу статьи 171 являются ничтожными, о чем верно указал суд первой инстанции.

Поскольку договоры поручительства признаны недействительными, оснований для установления требования Банка в реестр требований кредиторов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Вместе с тем, из документов, представленных в материалы спора, в которых содержится информация о личности Бондарева Э.А. (номера документов, идентифицирующие личность гражданина; пояснения Бондаревой Г.Ф.; распоряжения социальных служб т.д.) следует, что должник в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и должник в рамках гражданского дела № 02-3023/2016 одно и то же лицо – Бондарев А.Э.

Ссылка на надлежащее извещение должника при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции не подлежит оценке при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарева А.Э.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-118017/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен