Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А47-8186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8186/2022
г. Оренбург
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311565802600141, ИНН <***>) к отделению судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, обязании вернуть оплаченные суммы 45,49 рублей и 1 308,02 рублей, взыскании оплаченной суммы государственной пошлины в размере 300 рублей, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель ФИО3) - ФИО3, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к отделению судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - отделение) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, обязании вернуть оплаченные суммы 45,49 рублей и 1 308,02 рублей, взыскании оплаченной суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает на то, что в её адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, о наличии исполнительного производства ей стало известно только после списания с её счета денежных средств. Размер задолженности, которая взыскивается в ходе исполнительного производства, не соответствует её задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, что признается взыскателем. В целях скорейшего окончания исполнительного производства, на основании информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ФИО3, предпринимателем произведена уплата налогового платежа в размере 45,49 рублей и исполнительского сбора в размере 1 308,02 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений указывает на то, что оспариваемыми действиями и постановлением о взыскании исполнительского сбора права и законные интересы заявителя не нарушены, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, на возврат суммы исполнительского сбора оформлена 01.08.2022 года заявка на возврат.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области в отзыве указывает на направление в адрес отделения исполнительного документа на взыскание с ИП ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 18 686,06 рублей, в связи с технической ошибкой налоговым органом не учтена оплата заявителем налога за 2018 год в размере 8 096,25 рублей, размер задолженности составляет 10 218,50 рублей; судебный пристав-исполнитель ФИО3 была извещена о надлежащем размере задолженности; сумма 45,49 рублей, уплаченная ИП ФИО2, в настоящее время находится в переплате по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО2 26.01.2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 311565802600141, имеет ИНН <***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области.

В связи с наличием у ИП ФИО2 задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней в размере 18 686,06 рублей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области (далее - инспекция) 17.03.2022 года принято постановление № 1350 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), которое для исполнения направлено в отделение.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа инспекции 21.03.2022 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 51110/22/56046-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 28.03.2022 года по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 18 686,06 рублей.

Инспекция письмом от 30.03.2022 года известила отделение об уменьшении суммы задолженности ИП ФИО2 по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП на сумму 10 802,75 рублей. Письмом от 27.05.2022 года Инспекция известила отделение об уменьшении суммы задолженности ИП ФИО2 по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП на сумму 2 746,28 рублей.

ИП ФИО2 обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава отделения на взыскание задолженности при отсутствии у неё какой-либо информации об основаниях взыскания.

В период с 28.03.2022 года по 19.05.2022 года со счета предпринимателя по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП взыскано 5 010,95 рублей. ИП ФИО2 23.05.2022 года произведена уплата задолженности в размере 5 226,96 рублей.

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, по состоянию на 30.05.2022 года задолженность ИП ФИО2 по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП составляла 45,49 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП 31.05.2022 года принято постановление о взыскании с должника ИП ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 308,02 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимателю выдано извещение на уплату суммы долга в размере 45,49 рублей по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП.

ИП ФИО2 01.06.2022 года произведена уплата задолженности в размере 45,49 рублей и исполнительского сбора в размере 1 308,02 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП 08.06.2022 года принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 10.06.2022 года № 56046/22/371967 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с должника ИП ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производстве имущественного характера в размере 1 308,02 рублей по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП, причина отмены - отсутствие сведений о извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

И.о.старшего судебного пристава отделения обратился к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области со служебной запиской от 10.06.2022 года № 56046/22/314381 о необходимости возврата ИП ФИО2 исполнительского сбора.

Начальником отделения - старшим судебным приставом 01.08.2022 года принято распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 1 308,0 рублей на счет ИП ФИО2

ИП ФИО2 10.06.2022 года (дата сдачи заявления организации почтовой связи) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, обязании вернуть оплаченные суммы 45,49 рублей и 1 308,02 рублей, взыскании оплаченной суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав возражения заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно статей 6.1 и 6.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения являются органами принудительного исполнения.

Как следует из ст. 6.5 названного Федерального закона, на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора № 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, обязательным условием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенными являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем ФИО3 не предоставлены доказательства направления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали основания для принятия по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП 31.05.2022 года постановления о взыскании с должника ИП ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производстве имущественного характера в размере 1 308,02 рублей, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению, сумма уплаченного заявителем исполнительского сбора подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора были нарушены права и законные интересы должника ИП ФИО2, на основании указанного акта ею, в отсутствие соответствующей обязанности, произведена уплата исполнительского сбора.

В судебном заседании также установлено, что на основании врученного судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимателю извещения последней произведена уплата денежной суммы в размере 45,49 рублей по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП. Взыскание задолженности в размере, превышающем размер задолженности, не соответствует требованиям исполнительного документа и Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с предпринимателя денежной суммы в размере 45,49 рублей по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП.

Вместе с тем, излишне взысканная по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 45,49 рублей не подлежит возврату заявителю, поскольку возврат излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, задолженности по пеням осуществляется в порядке, установленным ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

ИП ФИО2 при подаче заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.06.2022 года (операция 4970).

Излишнее уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, выразившиеся во взыскании и индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере 45,49 рублей и суммы исполнительского сбора в размере 1 308,02 рублей по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 от 31.05.2022 года по исполнительному производству № 51110/22/56046-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем возврата в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу суммы взысканного исполнительского сбора в размере 1 308,02 рублей.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша