Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А40-107097/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.03.2020

Дело № А40-107097/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судеи?: Коротковои? Е.Н., ФИО1,

при участии в заседании:

от к/у ООО «Асмато» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2019;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.01.2020, ФИО5 по доверенности от 19.09.2018;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 27.11.2019, ФИО8 по доверенности от 10.09.2018;

от ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 04.06.2019;

рассмотрев 26.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требовании? кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Асмато» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО «Асмато» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применен § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застрои?щиков», конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрии? Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 отказано во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Черемушкинским районным судом города Москвы в решении от 04.09.2018 уже был рассмотрен и отклонен как необоснованный довод о недействительности договора и дополнительных соглашений. Также заявитель полагает, что суды нарушили нормы права, признав преюдицию Постановления Президиума Московского городского суда от 23.10.2018, а также применив разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в отношении «условного вознаграждения». По мнению ФИО3, суды необоснованно не учли, что размер вознаграждения адвоката был определен в твердой денежной сумме, и размер вознаграждения по дополнительному соглашению по договору № 04/11/03-69 не был поставлен в зависимость от принятого судебного решения. Кроме того, заявитель указывает, что суды не мотивировали надлежащим образом свои выводы о мнимости сделок, цели создания искусственной задолженности и злоупотреблении правом, при этом, факт несоответствия стоимости услуг среднерыночной сам по себе не может свидетельствовать о противоправном характере договора, также суды, признав сделку недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, не установили чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО6 и ФИО9 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО6, ФИО9 и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, ФИО6, ФИО9 и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Асмато», которые основаны на дополнительных соглашениях № 3, № 10, № 11 (частично), № 12 и № 13 к договору возмездного оказания юридических услуг № 04/11/-03-69, по которым заявитель обязался оказать заказчику комплекс организационных, консультационных и юридических услуг.

Суды указали, что в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2011 ФИО3 (исполнитель) обязался оказать услуги, направленные на разрешение спорной ситуации в части предотвращения повторного взыскания с ООО «Асмато» (заказчика) денежных средств уже полученных заимодавцем по договору займа № 03-20006/1-4 от 15.03.2006 и № 25/09-1 от 25.09.2007 и предотвращения наложения ареста на имущество и имущественные права заказчика по исполнительному производству № 77/11/37492/24/2010, при этом, оплата услуг адвоката ФИО3 в размере 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте должна быть осуществлена в трехдневный срок с момента урегулирования спора во внесудебном порядке или в течение 31 дня с момента утверждения мирового соглашения или вступления в законную силу соответствующих решений судов, разрешающих сложившуюся ситуацию.

По дополнительному соглашению № 10 от 28.04.2011 адвокат ФИО3 принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Асмато» услуг, направленных на признание в судебном порядке расторгнутыми договоров инвестирования строительства, заключенных между ООО «Асмато» и ФИО11 № 11-02/02, 11-03/03, 11-04/01, 11-3-24/01, 11-1-25/03, 11-1-26/04, 11-1-27/05 и № 11-3-48/02 от 02.11.2004 об отчуждении имущественных прав на 3 квартиры и 5 машиномест, при этом, оплата услуг адвоката в сумме 1 350 000 долларов США в рублевом эквиваленте должна была быть осуществлена в следующем порядке: 450 000 долларов США в рублевом эквиваленте в трехдневный срок с момента подписания соглашения, 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в трехдневный срок с момента принятия судом первой инстанции решения, 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте в трехдневный срок с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления и 300 000 долларов США в рублевом эквиваленте в трехдневный срок с момента вынесения судом надзорной инстанции постановления, а в случае, если не будут оспариваться соответствующие решения, постановления судов, то оплата услуг адвоката ФИО3 производится в полном объеме стоимости услуг (1 350 000 долларов США).

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 28.04.2011 ФИО3 обязался оказать ООО «Асмато» услуги, направленные на признание в судебном порядке расторгнутым договоров инвестирования строительства, заключенных между ООО «Асмато» и ФИО12 № 02-2007/1 от 10.10.2004 и № 02-2007/1 от 12.10.2004 об отчуждении имущественных прав на 2 квартиры и 2 машиноместа, при этом, оплата услуг адвоката в сумме 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте должна была быть осуществлена в следующем порядке: 250 000 долларов США в рублевом эквиваленте в трехдневный срок с момента подписания соглашения, 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в трехдневный срок с момента принятия судом первой инстанции решения, 130 000 долларов США в рублевом эквиваленте в трехдневный срок с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления и 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте в трехдневный срок с момента вынесения судом надзорной инстанции постановления, а в случае, если не будут оспариваться соответствующие решения, постановления судов, то оплата услуг адвоката ФИО3 производится в полном объеме стоимости услуг (600 000 долларов США).

В соответствии с дополнительным соглашением № 12 от 28.04.2011 ФИО3 обязался оказать ООО «Асмато» услуги, направленные на признание в судебном порядке расторгнутым договора инвестирования строительства, заключенного между ООО «Асмато» и ФИО13 № 2004/11-06 от 16.11.2004, об отчуждении имущественных прав на 1 квартиру и 1 машиноместо, при этом, оплата услуг адвоката в сумме 430 000 долларов США в рублевом эквиваленте должна была быть осуществлена в следующем порядке: 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте в трехдневный срок с момента подписания соглашения, 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в трехдневный срок с момента принятия судом первой инстанции решения, 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте в трехдневный срок с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления и 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте в трехдневный срок с момента вынесения судом надзорной инстанции постановления, а в случае, если не будут оспариваться соответствующие решения, постановления судов, то оплата услуг адвоката ФИО3 производится в полном объеме стоимости услуг (430 000 долларов США).

В соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 28.04.2011 ФИО3 обязался оказать ООО «Асмато» услуги, направленные на признание в судебном порядке расторгнутым договора инвестирования строительства, заключенного между ООО «Асмато» и ФИО14, № 2004/11-05 от 16.11.2004 об отчуждении имущественных прав на 1 квартиру и 1 машиноместо. при этом, оплата услуг адвоката в сумме 430 000 долларов США в рублевом эквиваленте должна была быть осуществлена в следующем порядке: 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте в трехдневный срок с момента подписания соглашения, 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте подлежит оплате в трехдневный срок с момента принятия судом первой инстанции решения, 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте в трехдневный срок с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления и 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте в трехдневный срок с момента вынесения судом надзорной инстанции постановления, а в случае, если не будут оспариваться соответствующие решения, постановления судов, то оплата услуг адвоката ФИО3 производится в полном объеме стоимости услуг (430 000 долларов США).

По вышеназванным дополнительным соглашениям, услуги ФИО3 включали в себя: проведение анализа сложившейся ситуации; ознакомление с документами; формирование правовой позиции; предоставление экспертных заключений (устно или письменно по согласованию сторон) по отдельным вопросам в рамках предмета, указанного в п. 1 соглашения; представление интересов ООО «Асмато» перед третьими лицами в части урегулирования вопросов, связанных с разрешением вопросов, возникших в связи с реализацией п.1 соглашения, в т. ч. организация и ведение переговоров с третьими лицами; организация взаимодействия с физическими и юридическими лицами в процессе формирования правовой позиции; ряд согласованных и увязанных между собой действий, направленных на разрешение сложившейся спорной ситуации.

При этом, суды указали, что согласно составленным сторонами промежуточными актами к дополнительным соглашениям услуги адвокатом ФИО3 были оказаны в полном объеме, претензий ООО «Асмато» по качеству оказанных услуг не имеет, денежные средства за оказанные услуги возврату не подлежат.

В связи с изложенным, ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 88 906 778,92 рублей, пени за просрочку по задержке оплаты оказанных услуг в размере 8 712 865,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции, в частности, исходил из явного несоответствия уровню рыночных цен за аналогичные услуги заявленной ФИО3 к включению задолженности, более того, судом первой инстанции было учтено, что во исполнение условий об оплате юридических услуг ООО «Асмато» уже перечислило ФИО3 29 521 190 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы и отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на решение Черемушкинского районного суда от 04.09.2018, которым ООО «Асмато» было отказано в иске о признании недействительным заключенного между ним и ФИО3 договора возмездного оказания услуг от 28.04.2011, принимая во внимание, что настоящее требование ФИО3 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, где к кредитору предъявляются более высокие стандарты доказывания.

Также суды учитывали, что в Постановлении Президиума Московского городского суда от 23.10.2018, вынесенного по результатам рассмотрения спора между ООО «Асмато» и ФИО3, было указано на ничтожность договора оказания услуг в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которым в пользу адвоката ФИО3 была предусмотрена выплата гонорара, обусловленного конкретным решением суда или государственного органа, суд сослался на запрет обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения (или иного властного органа), которое не может выступать, ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Кроме того, суды учитывали аналогичную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о злоупотреблении правом, поскольку согласно банковской выписке должник оплатил адвокату ФИО3 в счет исполнения указанного договора возмездного оказания услуг от 28.04.2011 около 95 млн. руб., но ФИО3 просит дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по тому же договору на сумму более 88 млн.руб., однако, такой размер гонорара значительно превышает стоимость оказанных услуг, в то время как доказательств опровергающих выводы суда о несоразмерности рыночной стоимости оказанных услуг, не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017, согласно которой в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам, вместе с тем, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Данный подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам.

Доводы ФИО3 о заключенных им соглашениях с другими юридическими лицами (ООО «Трест КоксоХимМонтаж» и ООО «РусЭнергоСбыт») по аналогичным ценам, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Асмато» признано банкротом, при этом, с заявлением о признании должника банкротом обратился непосредственно ФИО3 на основании задолженности, возникшей из того же договора об оказании услуг, более того, ФИО3 не представлено доказательств оплаты ему указанных услуг названными юридическими лицами.

Также суды учитывали, что в некоторых судебных спорах, оплата за участие в которых предусмотрена дополнительными соглашениями к договору возмездного оказания услуг от 28.04.2011, ФИО3 не участвовал и не представлял интересы ООО «Асмато», в частности, в судебном споре о расторжении договоров инвестирования строительства, заключенных между ООО «Асмато» и ФИО15

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае кредитором не приведены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Н. Короткова


В.Я. Голобородько