Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А57-31041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31041/2019
18 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп», Саратовская область, г.Пугачев,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, г.Пугачев,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представители истца и ответчика не явились, уведомлены в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТрансГрупп» с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 571,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 359,16 руб. за период с 02.11.2018 по 13.12.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представил, о времени и месте заседания суда извещался по адресу его места нахождения согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области. Судебная корреспонденция, направленная по такому адресу, была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. Такое извещение суд признает надлежащим для целей ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке норм ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 года между ООО «ТрансГрупп» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг № 02-30/11.

С момента заключения договора ИП ФИО2 оказывала, а ООО «ТрансГрупп» принимало и оплачивало транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов.

02.11.2018 ООО «ТрансГрупп» ошибочно перечислило ИП ФИО2 за оказанные услуги излишнюю сумму оплаты в размере 200 000 руб. по пл.поручению № 4799.

В период с 14.03.2019 по 21.03.2019 ИП ФИО2 частично оказала истцу услуги по перевозке груза на сумму 50 428,20 руб.

Оставшаяся часть излишне перечисленных денежных средств составила 149 571,80 руб., которая не возвращена до настоящего времени.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2019 с требованием о возврате суммы 149 571,80 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что денежные средства на сумму большую, чем сумма оказанных услуг по перевозке груза (149 571,80 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно названной нормы, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения, в случаях, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие законных оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что присутствуют все необходимые условия, при наличии которых, истец вправе требовать неосновательное обогащение.

Ответчик не представил доказательств встречного исполнения на излишне полученные денежные средства, а также не представил доказательств возврата денежных средств истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и обоснованности заявленных требований сумму 149 571,80 руб.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 13.12.2019 на сумму 12 359,16 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела отзыв представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100071690, ИНН <***>), г. Пугачев Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Пугачев Саратовской области, сумму неосновательного обогащения в размере 149 571 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 359 руб. 16 коп. за период с 02.11.2018 по 13.12.2019 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер