Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А53-16758/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16758/24
18 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному-приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействие

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродМаркет» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному-приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, со следующими требованиями:

1.  Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов - Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (период оспариваемого бездействия с 25.04.2024 по 13.05.2024);

- необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа ФС № 032173128 (период оспариваемого бездействия с 25.04.2024 по 13.05.2024);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 25.04.2024 по 13.05.2024).

2. Обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ИП ФИО3, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022 г., в том числе направлении административному истцу сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы, подтверждающего проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату направления ответа.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в:

- не рассмотрении ходатайства от 07.03.2024 о проведении отдельных исполнительных работ (период оспариваемого бездействия с 19.03.2024 по 13.05.2024 г.);

- не рассмотрении заявления от 25.03.2024 о предоставлении информации и непредоставлении ответа на заявление (период оспариваемого бездействия с 02.05.2024 по 13.05.2024);

- непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 19.03.2024 г. по 13.05.2024 г.).

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав заявителя путем направления Административному Истцу ответа на ходатайство заявление от 25.03.2024 г. о предоставлении информации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Советском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022 г. о взыскании задолженности с ИП ФИО3 в пользу ООО «Продмаркет» (далее - Заявитель) задолженности в размере 79 146,71 рублей.

07.03.2024 в связи с отсутствием информации об исполнительном производстве. Ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий по отношению исполнительного производства № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022 на имя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с копией начальнику отдела для контроля.

25.03.2024 в связи с отсутствием информации об исполнительном производстве. Заявителем было направлено Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022 г. на имя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с копией начальнику отдела для контроля Ответ заявителем на момент обращения в суд также получен не был.

Считая, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Статья 5 Федерального Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закон об органах принудительного исполнения).

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ) и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП РФ 11.04.2014 3 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 закона 3 229-ФЗ рассматриваются заявления по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 закона № 229-ФЗ.

В соответствии  со ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. ( п.6 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что взыскатель 07.03.2024 в связи с отсутствием информации об исполнительном производстве. Ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий по отношению исполнительного производства № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022 на имя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с копией начальнику отдела для контроля.

25.03.2024 в связи с отсутствием информации об исполнительном производстве. Заявителем было направлено Заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 133709/22/61032-ИП от 24.06.2022 г. на имя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с копией начальнику отдела для контроля Ответ заявителем на момент обращения в суд также получен не был.

Вместе с тем, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 25.03.2024 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя.

Таким образом, вопреки доводу заявления о  том, что ходатайство от 07.03.2024 не было рассмотрено противоречит материалам исполнительного производства. Само по себе не направление постановления от 25.03.2024 в адрес заявителя не может служить основанием для признания бездействия незаконным.

Из  положений Закона № 229-ФЗ следует об обязанности судебного пристава обеспечить направление в адрес  сторон исполнительного производства копий выносимых постановлений, информировать стороны исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях.

В соответствии  с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Указанной норме, предусматривающей обязанность должностного лица службы судебных приставом, корреспондирует право  стороны исполнительного производства  на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленное  в части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ.

Общество территориально расположено в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем имело возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательств  наличия препятствий со стороны судебного пристава либо начальника отделения в совершении указанного действия в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом назначения положений частей 8 и 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ (обеспечение своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа), а также правил части 2 этой статьи и совершенных судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства до момента получения рассматриваемого заявления действий, заявитель не привел обоснования нарушения принадлежащих ему прав. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части  фактического исполнения исполнительного документа не мотивировал и не обосновал.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю

Заявитель просит признать бездействие СПИ  за период с 19.03.2024 по 13.05.2024, вместе с тем, суд отмечает, что несовершение исполнительских действий в какой-либо период нахождения исполнительного производства на исполнении не может служить безусловным основанием для признания бездействия СПИ незаконным.

Недостижение положительного результата для взыскателя не может являться основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как судебным приставом-исполнителем проведены допустимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного производства не утрачена.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено каких-либо сроков для осуществления контрольных полномочий старшим судебным приставом в отношении деятельности находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя.

ООО «Продмаркет» в заявлении в суд не указывает конкретных нарушений начальником отдела требований Закона об исполнительном производстве. Заявитель указывает на бездействие судебного пристава, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью вверенного ему структурного подразделения, основываясь исключительно на том, что исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не приводит доказательств нарушения начальником Советского районного отдела положений Закона об исполнительном производстве, судом не установлено отсутствие должного контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью структурного подразделения, обратного в материалы дела не представлено. Каких-либо аргументов в этой части, позволяющих суду прийти к иному выводу, письменные позиции заявителя   не содержат.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных судом фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава не усматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  либо иной деятельности (сопоставляющий элемент определённые положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Продмаркет».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               И.В. Колесник