Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А33-7493/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5393/2024

Дело № А33-7493/2024
27 декабря 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А33-7493/2024 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление) об оспаривании постановления от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении № АД-31/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года в удовлетворении требований отказано (полный текст изготовлен 30 мая 2024 года).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Постановление Управления от 22.02.2024 № АД-31/2024 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях ПАО «Сбербанк России» усматривается состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон 230-ФЗ). По мнению Управления, осуществление многочисленных звонков может рассматриваться как психологическое давление; обращение должника в административный орган свидетельствует о том, что общество оказывало на него психологическое давление; указание в сообщениях, направленных должнику после получения решения суда о взыскании задолженности, информации о необходимости погасить долг с целью избежания его взыскания в судебном порядке, информирование о наложении ареста, о принудительном взыскании задолженности приставами, вводило должника в заблуждение, оказывало психологическое давление с целью принуждения к оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами Управления. Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2024 № 31/2024 и вынесено постановление от 22.02.2024 № 31/2024, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный факт нарушения обязательных требований, установленных частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. В частности, Управлением было установлено, что по двум кредитным договорам от 01.10.2014, от 07.08.2015 у  подателя жалобы - ФИО1, числится просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности со стороны ПАО «Сбербанк России» осуществлялось взаимодействие с должником ФИО1 посредством телефонных переговоров, звонков робота-коллектора, состоявшихся в период с 14.02.2023 по 17.11.2023 в количестве от 2-х до 9-ти взаимодействий в день, от 3-х до 11-ти взаимодействий в неделю и от 12-ти до 31-го взаимодействия в месяц, в общем количестве 110 взаимодействий.

В период с 07.07.2023 по 14.08.2023 ФИО1 были направлены смс-сообщения, в которых банк указывал о подаче заявления о взыскании долга в судебном порядке. После получения решения суда от 18 августа 2023 года по делу № 2-3177/2023, банк направлял должнику сообщения о взыскании задолженности в судебном порядке, информировал о возможном наложении ареста, принудительном взыскании задолженности приставами.

Управление пришло к выводу, что общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, совершая должнику звонки сверх установленных законодательством ограничений; при осуществлении многочисленных звонков, звонков с использованием робота-коллектора, направлении смс-сообщений кредитор действовал недобросовестно и неразумно, его действия были связаны с оказанием психологического давления на должника, при направлении сообщений также с введением должника в заблуждение.

Общество, считая постановление о назначении административного наказания от 22.02.2024 № 31/2024 незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление незаконным, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда. Применяя положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ) апелляционный суд посчитал, что с учетом нового правового регулирования в действиях общества при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных звонков, звонков робота-коллектора нарушение части 1, пункта 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ отсутствует. Также суд исходил из того, что направленные смс-сообщения не свидетельствуют о нарушении требований Закона № 230-ФЗ и введении должника в заблуждение, оказании психологическое давления.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ определяет перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение указанных норм в связи с осуществлением взаимодействия с должником посредством многочисленных телефонных звонков, которые по мнению Управления доставляли должнику значительные неудобства, оказывали психологическое воздействие.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что согласно оспариваемому постановлению нарушение ограничений, установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, обществу Управлением не вменялось.

Для учета взаимодействий суд первой инстанции как и Управление принимали во внимание все телефонные звонки общества, звонки робота-коллектора за период с 14.02.2023 по 17.11.2023, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя нарушений части 1, пункта 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в связи с многочисленными звонками, правомерно указал следующее.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2024, статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 названной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 названной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Правильно применяя часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ и часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, как улучшающую положение лица, привлекаемого к ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом нового правового регулирования за период с 14.02.2023 по 17.11.2023 непосредственное взаимодействие с должником состоялось только в 10 случаях, поскольку в силу внесенных в статью 7 Закона № 230-ФЗ изменений недозвоны, «автоответчик» не подлежат учету.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что указанное количество состоявшегося взаимодействия не подтверждает факт того, что общество действовало недобросовестно, не разумно, злоупотребляло правом, оказывало психологическое давление.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам суд правомерно и мотивированно посчитал, что вменяемое деяние обществу не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части вмененного обществу при направлении смс-сообщений нарушения части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что содержание сообщений направлено на информирование о последствиях неисполнения обязательств и возможных, следующих из Закона об исполнительном производстве, ограничениях прав должника, и не вводит должника в заблуждение, не оказывает на него психологического давления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованным выводам о незаконности оспариваемого постановление Управления.

Судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о психологическом давлении ввиду осуществления многочисленных звонков, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года по делу № А33-7493/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Г.В. Ананьина