Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А65-28065/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28065/2016

Дата принятия решения – 14 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 097 481, 97 руб. задолженности, 172 304, 67 руб. договорной неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКМ-Система»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.05.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 097 481, 97 руб. задолженности, 172 304, 67 руб. договорной неустойки, 25 698 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.

Ответчик представил ходатайство о направление данного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ввиду заключения договора оказания услуг филиалом ООО «Росгосстрах» в указанном регионе. Также указал на место исполнения договора. Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АКМ-Система», учитывая представленные возражения в отзыве. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на некачественно произведенный ремонт транспортного средства, а также завышенную стоимость запасных частей и выполненных работ. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представил контррасчет неустойки. Представил документы в обоснование заявленных возражений и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Полагали необходимым ознакомиться с представленным отзывом ответчика и его ходатайствами в кратчайшие сроки. Указали, что предъявленные претензии были устранены истцом, что подтверждается представленным актом от 24.05.2016, подписанным уполномоченным представителем ответчика. Не возражали против привлечения к участию в деле указанного ответчиком третьего лица.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также представленные ходатайства. Считал возможным ознакомиться с представленными истцом документами.

Определением суда от 12.01.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры по урегулированию спора мирным путем.

В порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей истца, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АКМ-Система». В судебном акте суд указал, что ходатайство ответчика о передачи данного дела по подсудности будет рассмотрено при рассмотрении данного спора по существу.

Истцом, посредством электронной почты, представлены возражения по отзыву ответчика. Истец указал, что выявленные недостатки были устранены истцом после обращения клиента, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче данного дела по подсудности, а также относительно снижения размера неустойки. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Третье лицо определение суда не исполнило, отзыв по исковому заявлению не представило, представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю третьего лица 19.01.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Третьим лицом была предпринята попытка направления отзыва на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов 07.02.2017 в 14 час. 49 мин., посредством сервиса «Мой арбитр» в электронном виде, учитывая дату и время судебного заседания, указанного в определении суда. Между тем, пакет документов не был обработан и впоследствии был отклонен, ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя на предъявление документов в суд (доверенность на ФИО4). Документы сервиса «Мой арбитр», с учетом указанных обстоятельств, приобщены судом к материалам дела.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137, ч. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд учитывает заблаговременное вручение судебного акта по данному спору уполномоченному представителю третьего лица. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору. Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимости их представления, сторонами не заявлено. Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо о необходимости назначения дела к судебному разбирательству на более позднюю дату ответчик и третье лицо не заявили, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя третьего лица, не представлено.

Заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные ходатайства были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении, либо заблаговременно до начала судебного заседания по делу.

Действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно осознавать, что любая поступающая в суд корреспонденция требует определенного времени для регистрации и обработки и передачи в соответствующий судебный состав, конкретному судье, рассматривающему арбитражное дело.

Таким образом, учитывая положения процессуального закона, сроков, установленных судом для совершения процессуального действия, третье лицо не могло не осознавать, что любые документы, ходатайства, которые он намеревался направить в суд, надлежало направить заблаговременно с учетом необходимости совершения действий ответственным работником суда по их приему, регистрации и передаче в соответствующий судебный состав.

Более того, представитель третьего лица, направляющий документы в суд, не убедился в их надлежащей доставке, в том числе учитывая возможность известить аппарат суда посредством телефонной связи.

Третье лицо не было лишено возможности, с учетом предоставленных сроков на совершение процессуального действия по представлению отзыва на исковое заявление, представить письменную позицию, с документальным и нормативны обоснованием возражений при наличии.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, возражая против ходатайств ответчика относительно снижения неустойки, а также передачи данного спора по подсудности, учитывая условий договора. Пояснил, что с учетом поступивших замечаний по оказанным услугам, истцом были предприняты меры по их устранению, что подтверждается материалами дела, в том числе с учетом подписания актов уполномоченным представителем ответчика. Указал, что неустойка начисляется истцом, с учетом окончательного выполнения работ, в рамках заключенного сторонами договора, учитывая предусмотренный договором размер неустойки. Сослался на подробную правовую позицию, ранее представленную в виде возражений по отзыву ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом ранее представленного отзыва на исковое заявление, а также заявленного ходатайства о передачи данного дела по подсудности. Сослался на не качественность произведенного истцом ремонта обратившегося страховщика, с учетом направления страховой компании при наступлении страхового случая. Пояснил, что на сегодняшний день от третьего лица дополнительных претензий не поступало, выплат третьему лицу по указанному ремонту и страховому событию не производилось. Полагал необходимым снижение неустойки в установленном законом порядке.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (принципал) 03.06.2010 был заключен договор № 13/10 на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым истец обязался осуществлять ремонт транспортных средств в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора. В договоре указаны адреса, по которым производится ремонт транспортных средств (раздел 1 договора).

Основанием для начала проведения работ исполнителем являются направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства, подписанные клиентом и исполнителем. Подписанный акт приемки транспортного средства является документом, подтверждающим прием – передачу транспортного средства от клиента исполнителю для выполнения работ. Моментом окончания ремонта транспортного средства считается дата закрытия исполнителем заказ-наряда (раздел 3 договора).

Заказчик производит оплату только выполнения работ и стоимость запасных частей, указанных в направлении на ремонт и актах согласования скрытых повреждений. По требованию заказчика исполнитель предъявляется прайс-лист на запасные части. Заказчик оплачивает услуги по ремонту транспортного средства в течение 14 календарных дней с даты получения от исполнителя оригиналов указанных в договоре документов (раздел 4 договора).

В случае нарушения исполнителем какого-либо условия договора, заказ-наряд и счет возвращаются исполнителю с замечаниями заказчика без оплаты для согласования сторонами спорных вопросов и переоформления указанных документов. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, при отсутствии подтвердившихся претензий по качеству выполненных работ и/или при отсутствии подтвердившихся оснований для отказа от оплаты выставленного счета, заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости работ по счету за каждый день просрочки, не выше стоимости оплачиваемых работ (раздел 5 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора стороны определили, что в случае не достижения согласия между сторонами, спор рассматривается в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Действия договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора не менее, чем за 20 дней до окончания срока его действия (раздел 7 договора).

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон.

На основании направления на технический ремонт № 0012734215/1 от 27.01.2016, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, на станцию технического обслуживания истца для проведения восстановительного ремонта был доставлен автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***>.

После предусмотренного сторонами согласования объёма работ и их стоимости, истцом были выполнены работы автомобиля, что подтверждается: заказ-нарядами № 06080316-000005 от 03.02.2016 на сумму 469 846, 59 руб., № 06080316-000052 от 31.03.2016 на сумму 161 458, 98 руб., № 06080316-000053 от 11.04.2016; актами выполненных работ № 06080316-000005 от 24.03.2016 на сумму 594 568, 59 руб., № 06080316-000052 от 31.03.2016 на сумму 413 567, 98 руб., № 06080316-000053 от 14.04.2016 на сумму 89 345, 40 руб.

Вышеперечисленные документы подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттиском печати ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик при подписании указанных документов не воспользовался предоставленным ему условиями договора правом на возврат актов и счетов, с учетом их дальнейшего обсуждения.

Также в материалы дела истцом представлены выставленные счета фактуры.

Вышеперечисленные документы были переданы уполномоченному представителю ответчика 30.05.2016, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати страховой компании на акте приема-передачи документов.

20.07.2016 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому просил произвести выплату по направлению № 12734215, с указанием транспортного средства ООО «АКМ-Система», учитывая представленные почтовые документы, подтверждающие вручение указанного письма уполномоченному представителю ответчика 26.07.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия № ТЦК-494/16 от 19.08.2016 оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Представленная в материалы дела претензия также содержит требования о взыскании договорной неустойки, с учетом произведенного расчета. Представлены доказательства ее вручения ответчику.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме. Доказательств наличия претензий по срокам и качеству оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания 1 097 481, 97 руб. задолженности по оплате оказанных услуг. Указанная сумма задолженности определена судом с учетом подписанных актов приема-передачи оказанных услуг, а также выставленных истцом счетов, учитывая их вручение уполномоченному представителю ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными на основании следующего.

Ответчик указал, что в его адрес 15.04.2016 от ООО «АКМ-Система» поступило заявление о некачественно проведенном ремонте поврежденного транспортного средства ремонтной организацией ООО «Тра-Центр Казань». 27.09.2016 поступила претензия о допущенных серьезных нарушениях монтажа при замене топливного бака. С учетом изложенного ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости разъяснений некачественного ремонта, в ответ на которое получил сведения об устранении выявленных недостатков.

Суд учитывает, что в представленной в материалы дела претензии третьего лица от 29.01.2016 указано о несогласии с выявленными повреждениями, в том числе относительно лобового стекла транспортного средства.

Также в материалы дела представлены акты разногласий ООО «Автоконсалтинг плюс» от 13.02.2016, 10.03.2016, без учета в них подписей уполномоченных представителей истца и ответчика. Доказательств направления указанных актов разногласий ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено. Суд учитывает даты подписания ответчиком актов выполненных работ в марте и апреле 2016 года, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности заявить указанные разногласия и воспользоваться условиями договора, возвратив заказ-наряды и акты истцу, с учетом их дальнейшего согласования. Между тем, ответчик подписывает акты выполненных работ, с указанной в них стоимостью оказанных услуг.

В письме третьего лица от 26.09.2016, зарегистрированного ответчиком 27.09.2016, ООО «АКМ-Система» просит организовать дополнительный осмотр указанного автомобиля для определения повреждений топливного бака и незавершенного ремонта компанией Трак-Центр, с учетом допущенных нарушений монтажа. Между тем, ответчиком не представлено доказательств проведения дополнительного осмотра и установления указанных третьим лицом нарушений. Представитель ответчика в судебном заседании 07.02.2017 пояснил, что на сегодняшний день от третьего лица дополнительных претензий не поступало, выплат третьему лицу по указанному ремонту и страховому событию не производилось.

Также не представлено доказательств того, что указанные третьим лицом нарушения были устранены за счет средств ответчика, в том числе иным юридическим лицом.

В ответе на указанное письмо от 03.10.2016 истец указал, что при установке топливного бака были соблюдены все технические нормы, дополнительному воздействию топливный бак не подвергался. Сослался на подписание акта приема-передачи выполненных работ представителем ООО «АКМ-Система», который участвовал при ремонте автомобиля.

Истец указал, что с учетом выявленных недостатков, были проведены дополнительные работы, что подтверждается заказ-нарядом № 06215216-000006 от 18.05.2016, актом выполненных работ № 06215216-000006 от 24.05.2016 на сумму 565 809, 09 руб. Представленный в материалы дела акт подписан представителем ответчика и скреплен оттиском печати страховой компании.

Доказательств некачественного выполнения работ истцом в материалы дела не представлено. С учетом представленной фототаблицы топливного бака поврежденного транспортного средства, истец указал, что при дополнительном осмотре было установлено, что система ЭРА-ГЛОНАСС была неверно установлена, однако истец с указанной системой топливный бак не устаналивал.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные в материалы дела акты содержат все существенные условия, в том числе наименование оказанных услуг и их стоимость.

Из представленных возражений следует, что ответчик не оспаривает факт подписания актов. Суд учитывает подписание актов оказанных услуг ответчиком, в которых отражены суммы за оказанные услуги. Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с указанной стоимостью услуг и подтвердил принятие услуг.

Не отражение конкретных действий контрагентов при исполнении ими обязательств в актах приемки услуг, иная стоимость данных услуг, не имеет значения для расчета оплаты услуг по договору, поскольку их стоимость определяется исходя из конечного результата, какие-либо требования к содержанию акта сдачи-приемки услуг, являющегося документом, подтверждающим факт их оказания, нормами гражданского и налогового законодательства не предусмотрены.

Суд считает, что с учетом представленных в материалы дела актов оказание услуг истцом подтверждено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг. Кроме того, указывая на допущенные недостатки по установке топливного бака, ответчиком не произведено частичных выплаты, учитывая иные выполненные работ истцом.

По условиям договора, ответчик имел возможность заявить возражения по стоимости деталей и оказанных услуг, не подписывая акты (п. 5.1 договора). Между сторонами велась переписка до момента обращения в суд, однако конкретных возражений относительно не качественности оказанных услуг, завышенной стоимости, ответчик в адрес истца не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Конкретные возражения были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении данного спора по существу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ). Мотивированных возражений, при подписании представленных в материалы дела актов, ответчиком не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение истцом договорных обязательств в установленном порядке. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению качественности оказанных услуг, стоимости деталей, ответчиком не заявлено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 172 304, 67 руб. договорной неустойки за период с 14.06.2016 по 17.11.2016. Начальный период определен истцом с учетом п. 4.8 договора и подписания уполномоченным представителем ответчика акта приема-передачи документации 30.05.2016, в связи с чем начисление неустойки с 14.06.2016 не нарушает прав ответчика и соответствует условиям договора.

Суд учитывает, что расчет неустойки истец производит по каждому периоду в отдельности и за время рассмотрения данного спора в суде, период начисления неустойки истцом не увеличивался. При проведении контррасчета в представленном отзыве ответчиком применен аналогичный период с 14.06.2016 по 17.11.2016.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.4 договора № 13/10 от 03.06.2010, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, при отсутствии подтвердившихся претензий по качеству выполненных работ и/или при отсутствии подтвердившихся оснований для отказа от оплаты выставленного счета, заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости работ по счету за каждый день просрочки, не выше стоимости оплачиваемых работ.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о снижении заявленной неустойки, полагая, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и превышает ставку рефинансирования Банка России в несколько раз. Также сослался на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в соответствии со статистической информацией. Полагал возможным снижение заявленной ко взысканию неустойки до 98 863, 33 руб., с учетом применения двойной ставки рефинансирования Банка России – 21 %.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. В представленных возражениях указал, что задолженность является значительной, период просрочки превышает более 5 месяцев на момент подачи искового заявления. Просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре от 03.06.2010.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, в том числе частично, учитывая изложенный перечень выполненных работ ответчиком.

Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца. Ответчик обязан вносить оплату в установленные сроки. Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0, 1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 172 304, 67 руб. договорной неустойки за период с 14.06.2016 по 17.11.2016.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по государственной пошлине на ответчика. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в установленном размере.

Рассматривая данное исковое заявление по существу, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче данного дела по подсудности, суд исходит из следующего.

В обоснование представленного ходатайства ответчика указал, что договор заключен в г. Уфа, заказчиком является филиал страховой компании в Республики Башкортостан, ремонт транспортного средства также производился на территории указанного субъекта. Со ссылкой на п. 4 ст. 36 АПК РФ, полагал необходимым передать данное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По условиям договора № 13/10 от 03.06.2010, учитывая его заключение ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республики Башкортостан, сторонами определена договорная подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан. Доказательств изменения указанного условия договора ответчиком в материалы дела не представлено. Исковые требования вытекают из данного договора, в том числе учитывая изложенные возражения истца относительно передачи данного спора по подсудности.

На основании ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора № 13/10 от 03.06.2010, сторонами определена подсудность рассмотрения данного спора.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на стороны его заключившие. Обстоятельства, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства не имеют правового значения для определения компетентного суда в рассматриваемом случае, поскольку положения арбитражного процессуального законодательства не относят их к возможности изменить, либо не принимать во внимание соглашение о компетентном суде (договорная подсудность).

Также арбитражный суд учитывает, что воля сторон в договоре, установившем пророгационное соглашение, выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствие воли сторон, заключивших договор, его содержанию. Доказательств направления протоколов разногласий, иной переписки относительно указанного условия истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с параграфом 2 главы 4 АПК РФ арбитражный суд не может самостоятельно помимо воли сторон изменить подсудность.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд также учитывает, что определение суда от 28.11.2016 по данному делу было направлено по адресу филиала ответчика (г. Уфа), а также по адресу филиала (г. Казань), в связи с чем ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика реализовывал процессуальные права страховой компании, в том числе заявляя данное ходатайство, представляя отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных в нем возражений, заявляя о снижении договорной неустойки. Доказательств невозможности реализации всех процессуальных прав при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом соблюдения норм подсудности, учитывая условия заключенного сторонами договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 097 481, 97 руб. задолженности, 172 304, 67 руб. договорной неустойки за период с 14.06.2016 по 17.11.2016, а также 25 698 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 295 484, 64 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части отказа в передаче данного спора по подсудности, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин