Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А12-14916/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14916/2021
19 октября 2021 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Старый парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район., ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, <...>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (<...>), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066 <...>), администрации Красноармейского района Волгограда (400112, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2020 №05-ИД/19,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2020 №2,

ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2020 №2,

от третьих лиц – ФИО1, представитель администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности от 02.09.2021 №4184и,

установил:

Администрация Волгограда (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старый парк" (далее – ответчик, ООО "Старый парк"), в котором просит обязать ответчика за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080112:21 по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а возведено и эксплуатируется нежилое здание - одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой «пиццерия».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Старый парк» на праве собственности принадлежит нежилое здание - одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой «пиццерия», кадастровый номер 34:34:080112:1549, площадью 215.3 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а.

Истец указывает, что в соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 10.04.2020 на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:080112:21, общей площадью 278 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ на железобетонном фундаменте возведено здание торгового павильона с мансардой общей площадью 215.3 кв.м., наружные стены сборно-щитовые, кровля скатная, металлочерепица, окна - пластиковые.

Истец пояснил, что при проверке выявлены следующие нарушения: объект возведен с нарушением статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, здание павильона расположено на земельном участке, право аренды на который прекращено и используется ООО «Старый парк» без законных оснований, что противоречит статьям 25, 26, 72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761 по делу А45- 12706/2014).

Истец указывает, что для осуществления государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо представить документы, подтверждающие создание данного объекта в установленном законом порядке.

Следовательно, для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № ВАС-9767/13 по делу № А42-4761/2011 указано, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Истец пояснил, что спорный объект никогда не создавался как объекты недвижимости и является самовольной постройкой, что подтверждается следующим.

В период возведения спорных объектов на территории Волгограда действовало Положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденное Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 N 8-п, согласно которому строительство осуществлялось следующим образом (далее - Положение).

Предоставление земельных участков осуществляется в два этапа: на первом этапе предварительно согласовывается место расположения объекта, на втором этапе после составления, согласования и утверждения проекта строительства и обеспечения его финансирования производится изъятие и предоставление земельного участка (пункт 1.4 Положения).

После принятия постановления главой администрации города о предоставлении земельного участка горкомзем совместно с Главгорархитектурой обеспечивает отвод земельного участка в натуре, который оформляется актом выноса границ участка в натуру (на местность) и подписывается геодезистом, представителем комитета и заказчиком.

После отвода земельного участка в натуре горкомземом готовятся и выдаются заказчику документы: государственный акт (свидетельство) или договор аренды, временного пользования, удостоверяющие право пользования, собственности или аренды земельного участка (пункт 3.5 Положения).

Истец считает, что вышеназванная процедура при возведении спорного объекта не была соблюдена, земельный участок для строительства спорного объекта недвижимости не предоставлялся.

Согласно действовавших на момент возведения спорного объекта Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-Ф3, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство объектов недвижимости осуществлялось при наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

По смыслу положений статьи 23, 27, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачу разрешений на строительство осуществляет орган местного самоуправления, органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

При этом в силу пункта 5 статьи 61 и пункта 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается при наличии утвержденной проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случае несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка либо строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта ответчиком не получено.

До введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - 01.01.2005, удостоверение возможности эксплуатации объекта компетентным субъектом осуществлялось путем приемки объекта в эксплуатацию уполномоченными комиссиями.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление от 23.01.1981 N 105), СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 № 105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным полномочными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами.

Согласно пункту 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Истец пояснил, что в целях приемки в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта в порядке, установленном Постановлением от 23.01.1981 № 105, не формировались государственная приемочная комиссия и, следовательно, никакой акт о вводе в эксплуатацию по установленной форме не оформлялся.

Все вышеизложенные факты, а именно отсутствие договора аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости, разрешения на строительство, а также акта приемки в эксплуатацию объекта, составленного государственной приемочной комиссией свидетельствуют о том, что спорный объект как объект недвижимости не возводился и является самовольной постройкой.

С 01.01.2015 вступил в силу Градостроительный кодекс Российской Федерации, статьями 51 и 55 которого также предусмотрено получение разрешения на строительство объектов недвижимости и разрешения на ввод в эксплуатацию, которые также уполномоченными органами на спорный объект не выдавались.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 06.01.2004 № 5106 земельный участок, кадастровый номер 34:34:080112:21, площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а был предоставлен в аренду ООО «Старый парк» для эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания торгового павильона с мансардой «пиццерия».

Письмом от 13.03.2020 № 5540-ОА департамент муниципального имущества администрации Волгограда известил ООО «Старый парк» об одностороннем отказе от указанного договора аренды.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного правовых оснований для занятия земельного участка после прекращения договора аренды у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, подлежит восстановлению.

Кроме того, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, пресекаются посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так же из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истец указывает, что настоящего времени ООО «Старый парк» при наличии прекращенного договора аренды земельный участок арендодателю не возвратил.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.

Представитель ответчика считает, что истец знал о нарушенном праве 10.02.2017, когда истцом при проверке департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.11.2003 № 34-01/02-79/2003-12 на одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой «пиццерия», что отражено в градостроительном заключении № 27-08 об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании земельного участка для эксплуатации объекта, подготовленным 10.02.2017 департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 по делу № А12-11144/2020 администрации Волгограда отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности ООО «Старый парк» на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 23а.

Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 названное решение оставлено без изменения.

В названном постановлении указано, что судом первой инстанции по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - является ли нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а, объектом капитального строительства? - соответствует ли указанный объект строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам? - представляет ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации?

В экспертном заключении № 30-10/20 от 30.10.2020 эксперт пришёл к следующим выводам: - нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а. является объектом капитального строительства; указанный объект строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам частично не соответствует: отсутствует разрешение на строительство и исполнительная документация, отсутствует документация, позволяющая оценить основные параметры механической безопасности строения, отсутствует акт по огнеупорной обработке деревянных конструкций крыши; указанный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации.

При проведении экспертизы было установлено, что у спорного объекта имеются все признаки капитального строительства, а именно: объект не является сборно-разборной конструкцией; имеется прочная связь с землей; объект оснащен коммуникациями, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройке; создавался в качестве недвижимого имущества; на объект экспертизы имеются документы технической инвентаризации.

Объект исследования невозможно переместить без дополнительных работ с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению и без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград (утв. решением Волгоградской городской думы от 15.09.2010 № 36/1087) на карте градостроительного зонирования города Волгограда строение относится к зоне (Р1) Зона парков, садов, бульваров, набережных, пляжей. Объект соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка. При строительстве объекта все требования, предъявляемые к зоне Р1: предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, выполнены.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что названное градостроительное заключение составлялось департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, поэтому администрация Волгограда не могла знать о государственной регистрации спорного объекта.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной стоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, участником спорных правоотношений является муниципальное образование, в интересах которого и в рамках своей компетенции действовал департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Суд считает, что судебными актами по делу № А12-11144/2020 установлено, что спорный объект является объектом недвижимости и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек, так как истец не позднее 10.02.2017, при проверке департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.11.2003 № 34-01/02-79/2003-12 узнал о регистрации права собственности на одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой «пиццерия», поэтому имеются самостоятельное основание для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин