Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А76-4897/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4897/2021
27 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоеткульская средняя общеобразовательная школа», ОГРН <***>, п. Новоеткульский Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ОГРН <***>, с. Чесма Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Конструкторское Бюро «Форум», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 566 900 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новоеткульская Средняя Общеобразовательная Школа» (далее – истец, МБОУ «Новоеткульская СОШ»), 17.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ответчик, ООО «Гарантстрой»), о взыскании штрафа в размере 566 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», ОГРН <***>, с. Чесма Челябинской области.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Конструкторское Бюро «Форум», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д.65-68) ответчик выразил возражения против удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правила ст. 333 ГК РФ.

Определением от 30.03.2022 судебное заседание назначено на 14.04.2022.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.04.2022 по 20.04.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2018 между Учреждением (заказчик) и обществом «Гарантстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.282305 на проведение капитального ремонта МБОУ «Новоеткульская СОШ» (л.д.10-11).

Срок выполнения работ – в течение 120 дней с момента подписания контракта (пункт 1.6).

Цена контракта - 11 338 156 рублей 90 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу № А76-7710/2020 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 5 350 600 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик произвел оплату принятых работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №47701 от 29.08.2018, №51077 от 24.09.2018, №53542 от 11.10.2018, №57199 от 13.11.2018.

Муниципальный контракт расторгнут 27.10.2018 в одностороннем порядке по решению об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком обществом «Гарантсрой» от 16.10.2018 №34 (л.д.12-13).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка расходования субсидий на иные цели, выделенных на капитальный ремонт здания школы в МБОУ «Новоеткульская СОШ» в Чесменской муниципальном районе, по результатам которой составлен акт №07-10/17 от 26.04.2019 (л.д.14-25).

В отношении муниципального контракта №Ф.2018.282305 от 27.06.2018 указанным актом зафиксирован, что в нарушение пункта 6.2.1 контракта заказчиком требование об уплате штрафа в сумме 566,9 тыс. руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не направлялось ввиду того, что заказчиком условия контракта не нарушались и у подрядчика не было оснований для одностороннего расторжения контракта.

Учитывая, что у подрядчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта, а также невыполнение работ по контратаку в полном объеме, истце обратился с исковом о взыскании штрафа по п. 6.2.1 контракта за факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а именно за невыполнение работ в полном объеме и за одностороннее расторжение контракта.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

То есть, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

На основании п. 19 ст. 95 Закон о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условиями контракта не предусмотрено право как заказчика, так и исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 9.1 контракта установлено, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Таким образом, ответчик неправомерно принял решение от 16.10.2018 об одностороннем расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу № А76-7710/2020 установлено, что работы по контракту подрядчиком были выполнены не в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 566 907 руб. 85 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 контракта согласованы размер и основания для привлечения сторон к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В отношении подрядчика предусмотрены следующие виды ответственности:

- пунктом 6.2.1. установлена возможность начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет «566 907 руб. 85 руб. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот семь рублей 90 коп.)».

В случае если контракт заключен по результатам определения заказчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 226 763,14 руб. (двести двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля, 14 коп.);

- пунктом 6.3 установлена возможность начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом №44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 1 366 043 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч сорок три) рубля;

- пунктом 6.4 установлена возможность начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, что составляет 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В обоснование требований о взыскании штрафа в размере 566 907 рублей 85 копеек истец ссылается на пункт 6.2.1 контракта.

В ходе рассмотрения спора представитель истца (директор МБОУ «Новоеткульская СОШ») пояснил, что основанием заявления требования о взыскании штрафа послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, выразившееся в невыполнение работ в полном объеме и в одностороннем отказе от контракта.

Оценив условия контракта с учетом статьи 431 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к требованиям о взыскании суммы штрафа применим абзац второй пункта 6.2.1 контракта, поскольку подрядчик относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства (т.3 л.д.138, 139) и на него распространяются положения пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона №44-ФЗ.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как было отмечено ранее, абзацем вторым пункта 6.2.1 контракта предусмотрена возможность начисления штрафа в фиксированной сумме 226 763 рубля 14 копеек.

Доказательств оспаривания подрядчиком пункта 6.2.1 контракта материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтверждён материалами дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в пределах заявленных требований - в размере 226 763 руб. 14 коп.

Ответчик заявил о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа в связи с ее чрезмерностью.

Оценив доводы ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев вопрос о необходимости снижения штрафа и неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, наличие препятствий в выполнении работ, принимая во внимание, что штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер штрафа в данном, конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить договорной штраф до 113 381 руб. 57 коп.

Установленный судом размер штрафа суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения штрафа судом не усматривается.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 14 338 руб., что подтверждается платежным поручением № 8889 от 31.03.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

С учетом удовлетворения иска частично государственная пошлина в размере 5 735 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новоеткульская средняя общеобразовательная школа» неустойку в размере 113 381 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 735 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.