Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А11-3937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3937/2022
г. Владимир
11 июля 2022 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 04.07.2022. Полный текст решения изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкон Компонентс», г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Горелово, ул. Геологическая, д. 79, литера А, помещ. 221, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Вистеон Электроникс РУС», Владимирская обл., Судогодский р-он., <...> этаж, ком. 1, 11, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 1 869 933 руб. 31 коп., при участии в судебном заседании: от истца и от ответчика – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкон Компонентс» (далее по тексту – ООО «Алкон Компонентс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вистеон Электроникс РУС», Владимирская обл., Судогодский р-он., д. Погребищи, (далее по тексту – ООО «Вистеон Электроникс РУС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2013 № VAEA-001-311013 в размере 47 059, 50 долларов США (основной долг) и 576, 03 долларов США (неустойки) в рублях по курсу Цеетрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета.

Ответчик возражений на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец ходатайством от 31.05.2022 уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по договору от 31.10.2013 № VAEA-001-311013 в размере 10 405 долларов США (основной долг) и 838,33 долларов США (неустойки) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение исковых требований принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.10.2013 между ООО «Вистеон Электроникс РУС» (покупатель) и ООО «Алкон Компонентс» (поставщик) заключен договор № VAEA-001-311013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать товары в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара, указывается в заказах, которые отправляются поставщику по электронной почте на адрес указанный поставщиком (пункт 2.1. договора).

Период поставки составляет 1 (один) календарный месяц (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарнойнакладной (ТОРГ-12) на товары.

Пунктом 5.2. договора установлено, что стоимость товара, поставляемого покупателю, определяется протоколом согласования цены,приведенным в приложении 1, указывается в условных единицах (У.Е.). При этом одна условная единица принимается равной одному доллару США. Оплата производится по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю РФна дату оплаты счета, выставленного покупателю поставщиком. Стоимость товара включает стоимость упаковки. Пересмотр цены на товар возможен посогласованию сторон один раз в квартал. В случае отсутствия решения по изменению цен, поставщик продолжает поставку по ранее согласованным ценам до момента согласования новой цены в рамках согласованногозаказа. Условия, сопутствующие установлению новой цены определяются соглашением сторон.

Покупатель оплачивает стоимость поставленных товаров в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента поступления товаров на склад покупателя и оформления поставщиком соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12) при условии отсутствия претензий по качеству, количеству и/или ассортименту поставленных товаров (пункт 5.8. договора).

В соответствии с пунктом 15.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 30 дней до его окончания (пункт 15.2. договора).

Оплата осуществляется только при условии своевременного получения покупателем от поставщика счета, счета-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12) на товары (пункт 5.8.1.договора)

Во исполнение договора истец по товарным накладным:

- от 28.12.2021 № 2362 на сумму 296 593 руб. 25 коп.,

- от 28.12.2021 № 2363 на сумму 160 123 руб. 74 коп.,

- от 28.12.2021 № 2364 на сумму 692 060 руб. 91 коп.,

- от 25.01.2022 № 67 на сумму 1 253 311 руб. 38 коп.,

- от 25.01.2022 № 68 на сумму 169 158 руб. 35 коп.,

- от 24.02.2022 № 225 на сумму 434 264руб, 76 коп.,

- от 24.02.2022 № 226 на сумму 87 918 руб. 15 коп., поставил ответчику товар.

Истец направил в адрес ООО «Вистеон Электроникс РУС» от 08.04.2022 № 16 претензию с требованием оплатить задолженность и пени (получена 21.03.2022 - номер почтового отправления 19832465203461), которая осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (договор № VAEA-001-311013 от 31.10.2013, товарные накладные от 28.12.2021 № 2362, от 28.12.2021 № 2363, от 28.12.2021 № 2364, от 25.01.2022 № 67, от 25.01.2022 № 68, от 24.02.2022 № 225, от 24.02.2022 № 226).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены

Доказательств оплаты задолженности в сумме 10 405 долларов США за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 838,33 долларов США.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора установлено, сто в случае просрочки оплаты покупателем по договору, покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждую начавшуюся неделю просрочки, но не более 5% общей стоимости товара.

Так как просрочка в оплате поставленного товара имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании штраф, начисленных на задолженность.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 838,33 долларов США.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусматривает, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 31 699 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком 25.04,2022, то есть после подачи искового заявления в суд (19.04.2022), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вистеон Электроникс РУС», Владимирская обл., Судогодский р-он., <...> этаж, ком. 1, 11, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкон Компонентс», г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Горелово, ул. Геологическая, д. 79, литера А, помещ. 221, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору от 31.10.2013 в размере 10 405 долларов США, неустойку в сумме 838,33 долларов США, с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства по оплате, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 699 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Попова З.В.