Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-31691/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31691/22-176-255
6 июля 2022 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 6 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Федоровой Т.В.

к ответчику: ООО «КРИП ТЕХНО»

о взыскании 14.703.036 рублей 92 копеек

с участием: от истца – Соболева Ю.Ю. по дов. от 28.07.2020;

от ответчика – Зиновьев М.В. по дов. от 14.03.2022;



УСТАНОВИЛ:

ИП Федорова Т.В. (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КРИП ТЕХНО» (далее по тексту также – ответчик) 14.703.036 рублей 92 копеек, из них 6.000.000 рублей 00 копеек задолженности, 8.703.036 рублей 92 копеек неустойки за период с 01.05.2020 по 15.02.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 6.000.000 рублей 00 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года и с 16.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субаренды от 01.12.2019 за период с августа по декабрь 2021 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.12.2019 субаренды нежилых помещений (далее по тексту также – договор) в соответствии с условиями которого арендодатель передал по акту от 01.12.2019 арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Владимирская обл. г. Александров, ул. Институтская, д. 3. Договор заключен сроком до 31.01.2020 включительно. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договоров.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310,606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору за период с августа по декабрь 2021 года надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 6.000.000 рублей 00 копеек задолженности.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлена неустойка в размере 8.703.036 рублей 92 копейки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 01.05.2020 по 15.02.2022, а также на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года исходя из 0,1% от суммы несвоевременной арендной платы за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, поскольку указанный период начисленной неустойки дублирует заявленный истцом ко взысканию период с 01.05.2020 по 15.02.2022.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что у него заключен прямой договор аренды недвижимого имущества от 25.09.2017 с ООО «АвтоМетанСервис».

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что между ООО «Крип Техно» и ООО «АвтоМетанСервис» имеется действующий договор аренды на спорные помещения, а также доказательств исполнения данного договора в материалы дела не предоставлено.

Как указывалось выше, Ответчик выплатил Истцу арендную плату за период декабрь 2019 года - март 2020 года, что подтверждается платежными поручениями №2558 от 30.12.2019, №20 от 15.01.2020, №196 от 10.02.2020; №426 от 13.03.2020, следовательно, договор фактически исполнялся Ответчиком.

При этом, предметом договора субаренды от 01.12.2019 являются помещения, сдаваемые в аренду по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» и ИП Федоровой Т.В. общей площадью 3 901 кв.м.

В договоре аренды нежилых помещений от 01.12.2019 между ООО «АвтоМетанСервис» и ИП Федоровой Т.В. подробно описаны все помещения, сдаваемые в аренду.

Ссылка на договор аренды между ООО «АвтоМетанСервис» и ИП Федоровой Т.В. имеется в п. 1.2. Договора субаренды от 01.12.2019.

Ответчику было известно о договоре аренды от 01.12.2019 при заключении Договора субаренды от 01.12.2019 и ему было понятно, какие именно помещения являются объектом субаренды.

Согласно п. 1.6. Договора субаренды от 01.12.2019 помещения считаются переданными арендатору и принятыми им с 01.12.2019.

Так, суд принимает во внимание, что в рамках дела № А40-132005/20-35-956 ИП Федорова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Крип Техно» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2019 за апрель и май 2020 года в сумме 2.400.000 рублей 00 копеек; ООО «Крип Техно» был заявлен встречный иск к ИП Федоровой Татьяне Владимировне о признании договора субаренды от 01.12.2019 незаключенным, о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 5.076.000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-132005/20-35-956, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КРИП ТЕХНО» (ОГРН 1173328012330) в пользу ИП Федоровой Т.В. (ОГРНИП 318784700086939) 14.703.036 рублей 92 копейки, из них 6.000.000 рублей 00 копеек задолженности и 8.703.036 рублей 92 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 6.000.000 рублей 00 копеек, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 16.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96.515 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин