Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А55-10459/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 августа 2025 года

Дело №

А55-10459/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская вентиляционная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 7 676 175 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» (ИНН <***>)


при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 марта 2024 года, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (истец, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская вентиляционная компания» (ответчик, ООО «СВК») о взыскании предоплаты в размере 7 676 175 руб. по договору подряда № 03-ОВ от 20 апреля 2021 года, по договору подряда № 04-ОВ от 20 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года между ООО «СВК» (подрядчик) и ООО «СТБ» (заказчик) заключен договор подряда № 03-ОВ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами или привлеченными силами с использованием давальческих материалов в установленный настоящим договором срок выполнить/обеспечить выполнение работ «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «Кузнецов» г. Самара» ПАО «Кузнецов г. Самара Отопление и вентиляция по проектам 743-ДО3400/17-71П-ОВ и 743-ДО3400/17-83П-ОВ в корпусах № 71П и № 83П», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно расчету договорной цены № РС-200 стоимость работ по договору составляет 8 260 900 руб.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 59 от 28 декабря 2021 года в адрес ответчика третьим лицом - ООО «ЛистПромСтрой» на основании письма ООО «СТБ» № 113 от 28 декабря 2021 года была произведена оплата в размере 2 500 000 руб.

На основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 17 от 15 февраля 2022 года в адрес ответчика третьим лицом - ООО «ЛистПромСтрой» на основании письма ООО «СТБ» № 6 от 15 февраля 2022 года была произведена оплата в размере 5 000 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 20 от 15 марта 2022 года в адрес ответчика истцом платежными поручениями № 96, № 99 от 25 марта 2022 года, № 104 от 31 марта 2022 года была произведена оплата в размере 1 940 000 руб.

Итого в адрес ответчика по договору подряда № 03-ОВ от 20 апреля 2021 года на основании выставленных счетов было оплачено 9 440 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15 марта 2022 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 марта 2022 года, акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08 июля 2022 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08 июля 2022 года, работы ответчиком выполнены на сумму 6 095 050 руб.

Кроме того, поскольку в соответствии с условиями договора подряда № 03-ОВ от 20 апреля 2021 года предусмотрено выполнение работ из давальческого материала, в адрес ответчика также была произведена оплата за поставленный материал на сумму 3 505 731 руб. 74 коп.

20 апреля 2021 года между ООО «СВК» (подрядчик) и ООО «СТБ» (заказчик) заключен договор подряда № 04-ОВ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами или привлеченными силами с использованием давальческих материалов в установленный настоящим договором срок выполнить/обеспечить выполнение работ «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства, 2 Этап ОАО «Кузнецов» г. Самара» ПАО «Кузнецов г. Самара Корпусы 4Г(ЦЗЛ), 71П и 83П по проектам 743-Д05000 2/19-4Г-ОВ, 743-Д05000 2/19-71П-ОВ и 743-Д05000 2/19-83П-ОВ», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора

Согласно расчету договорной цены № РС-201 стоимость работ по договору составляет 13 923 777 руб.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 60 от 18 июля 2022 года в адрес ответчика третьим лицом - ООО «ЛистПромСтрой» на основании письма ООО «СТБ» № 50 от 18 июля 2022 года была произведена оплата в размере 3 000 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 62 от 05 августа 2022 года в адрес ответчика третьим лицом - ООО «ЛистПромСтрой» на основании письма ООО «СТБ» № 57 от 11 августа 2022 года была произведена оплата в размере 4 000 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 65 от 12 сентября 2022 года в адрес ответчика третьим лицом - ООО «ЛистПромСтрой» на основании письма ООО «СТБ» № 60 от 12 сентября 2022 года была произведена оплата в размере 1 500 000 руб.

Итого в адрес ответчика по договору подряда № 04-ОВ от 20 апреля 2021 года на основании выставленных счетов было оплачено 8 500 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08 июля 2022 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08 июля 2022 года работы ответчиком выполнены на сумму 4 168 775 руб.

В отсутствие исполнения обязательств по выполнению работ по договорам со стороны ответчика, истец 17 июля 2024 года направил ответчику претензию исх. № 4 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 3 344 950 руб. по договору подряда № 03-ОВ, 4 331 225 руб. по договору подряда № 04-ОВ.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, договоры подряда № 03-ОВ, № 04-ОВ заключены между ООО «СВК» (подрядчик) и ООО «СТБ» (заказчик).

Общество с ограниченной ответственностью «СТБ» прекратило деятельность 03 ноября 2023 года путем реорганизации в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью «Омега». Сведения о процессе реорганизации в форме слияния внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03 ноября 2023 года за государственным номером 1230200041059. Указанная запись недействительной в установленном законом порядке не признана.

При реорганизации в форме слияния права и обязанности каждого из ее участников переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 783 общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Суд установил, что перечисление ответчику аванса по двум договорам подтверждено платежными поручениями № 7106 от 12 сентября 2022 года на сумму 1 500 000 руб., № 6234 от 11 августа 2022 года на сумму 4 000 000 руб., № 5728 от 20 июля 2022 года на сумму 3 000 000 руб., № 96 от 25 марта 2022 года на сумму 598 000 руб., № 99 от 25 марта 2022 года на сумму 582 000 руб., № 104 от 31 марта 2022 года на сумму 760 000 руб., представленными в материалы дела.

Из искового заявления следует, что в отсутствие исполнения со стороны ответчика, истец 17 июля 2024 года направил ответчику претензию исх. № 4 с требованием возврата неотработанного аванса в полном объеме.

Таким образом, истец, направляя претензию исх. № 4 с требованием возврата неотработанного аванса в полном объеме фактически изъявил желание отказаться от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ. В претензии выражено явное волеизъявление истца на отказ от продолжения договорных отношений с ответчиком, что свидетельствует об отказе истца от договоров подряда № 03-ОВ, № 04-ОВ в одностороннем порядке.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Применительно к установленным обстоятельствам, ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец правомерно реализовал свое право на расторжение договора, в связи с чем договоры № 03-ОВ и № 04-ОВ считаются прекращенными.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ ответчиком в суд не представлены, как и не представлены доказательства предъявления результата этих работ истцу, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взыванию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 255 285 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская вентиляционная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 7 676 175 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская вентиляционная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.С. Шестало