Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-28816/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-28816/2024

Дата принятия решения в полном объеме 26 декабря 2024 года. Дата оглашения резолютивной части решения 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 711 632 руб. задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 19.08.2024 по 05.09.2024 в размере 432 195,48 руб., неустойки, предусмотренной договором в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, за период с 06.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием: от истца – ФИО1, по доверенности № 1 от 09.01.2024г., диплом, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 12 711 632 рубля задолженности, неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 19.08.2024 по 05.09.2024 в размере 1 080 488 рубля 72 копеек, неустойки, предусмотренной договором в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, за период с 06.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2024 судом принято заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 19.08.2024 по 05.09.2024 до 432 195,48 руб.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Истец заявил об изменении предмета заявленных требований в части взыскания неустойки, предусмотренной договором за каждый день просрочки платежа, за период с 06.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств, просит взыскать неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета принято судом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, а также к материалам дела приобщен поступивший от Ответчика отзыв.

Истец требования поддержал. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № НП0771 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим Договором.

Согласно пункту 5.2 Договора Покупатель осуществляет оплату цены партии товара в течение 2 банковских дней с даты подписания Спецификации, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации.

Сторонами подписана спецификация от 14.08.2024, в которых согласован поставляемый товар.

Согласно пункту 5 Спецификации Условия оплаты: 100% оплата за товар в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно универсальному передаточному документу № 814-01 от 14.08.2024 на сумму 12 746 192 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, Истцом Ответчику направлена претензия № 1190-331/ПР от 21.08.2024 с требованием о погашении задолженности, которая вручена Ответчику 17.06.2024.

Согласно пункту 9.1 Договора срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил, долг не погасил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 Договора указано, что в случае невозможности разрешения спора в процессе переговоров и в претензионном порядке, спорные вопросы будут разрешаться в Арбитражном суде Республики Татарстан

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами УПД. Доказательство оплаты Ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве указывает, что для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, требуется подтверждение поступления нефтепродуктов от истца на хранение на складе ООО "Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий" и их наличие у хранителя по ассортименту и в количестве, указанным в Приложение на поставку продукции № 0005 от 14.08.2024 г.

Однако, исходя из условий пункта 3.1.5 днём исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара Покупателю (датой передачи Товара) считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной в момент

приемки Товара в Пункте налива и/или товарной накладной ТОРГ-12 или Универсальный передаточный документ (УПД).

Поскольку УПД подписан в электронном виде директором Ответчика, суд приходит к выводу, что обязательство по поставке товара Истцом исполнено в полном объеме.

Кроме того, Истцом представлен акт о переходе прав на нефтепродукты от 14.08.2024, согласно которому осуществлена передача нефтепродуктов ООО «Нефтебаза сельскохозяйственных предприятий».

На основании изложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Истца о взыскании 12 711 632 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 19.08.2024 по 05.09.2024 в размере 432 195,48 руб., неустойки, предусмотренной договором в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, за период с 06.09.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Истцом расчет пени осуществлен исходя из ставки в размере 0.2%.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ссылается на протокол разногласий от 13.09.2022, вместе с тем, указанный протокол относится к Договору поставки № НП0772 от 13.09.2022, тогда как предметом настоящего спора является договор № НП0771 от 13.09.2022.

Кроме того, Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, согласно которому расчет неустойки осуществлен исходя из ставки 0,2%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

С учетом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет

доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков Истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, Ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит Ответчику получить доступ к финансированию за счет Истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение Истца.

Более того, Истец добровольно уменьшил пени до 0,2%.

Суд полагает, что размер неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной Истцом судом суммы неустойки.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 432 195 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по 19.08.2024 по 05.09.2024.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ Плюс", г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 711 632 руб. задолженности, 432 195 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.08.2024 по 05.09.2024, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 88 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 542 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Л.В. Андриянова