Решение от 21 января 2020 г. по делу № А41-59318/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59318/19
22 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть  решения объявлена  23 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по Государственному контракту № 0148200003918001330-01 от 24.12.2018 задолженности за поставку товара в размере 825 723 руб. 36 коп., пени за период с 24.01.2019 по 11.06.2019 в размере 29 650 руб. 35 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области (далее – ответчик) о взыскании по Государственному контракту № 0148200003918001330-01 от 24.12.2018 задолженности за поставку товара в размере 825 723 руб. 36 коп., пени за период с 24.01.2019 по 11.06.2019 в размере 29 650 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебном заседании 07.08.2019 уточнил исковые требования в части неустойки (пени) и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2019 по 07.08.2019 в размере 28 576  руб. 90 коп. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2019, с учетом отзыва ответчика, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2019 по 07.08.2019 в размере 28 576  руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 108 руб. От остальной части требований о взыскании задолженности за поставку товара в размере 825 723 руб. 36 коп. истец отказался в связи с погашением долга ответчиком.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска и частичный отказ от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 24.12.2018 между истцом ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" (поставщик) и ответчиком Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен Государственный контракт № 0148200003918001330-01 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Фентанил (далее – Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Фентанил (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 4 к Контракту) товар должен быть поставлен в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 26.12.2018.

Согласно п. 9.5 Контракта оплата осуществляется заказчиком по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к  Контракту), в течение 30 дней.

25.12.2018 истец поставил товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.12.2018 № 12039.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара по указанному Договору, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.9.5 Контракта оплата осуществляется заказчиком по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к  Контракту), в течение 30 дней.

В силу п.5.2 Контракта фактической датой поставки товара считается дата, указанная получателем в товарной накладной, подписанной со стороны получателя.

С учетом согласованных условий Договора, истец 25.12.2018 осуществил поставку Товара на сумму 825 723 руб. 36 коп., ответчик должен был в течение 30 дней произвести оплату товара.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком только после обращения истца в суд 04.12.2019, о чем свидетельствует платежное поручение № 7323 от 04.12.2019.

В связи с добровольной оплатой и отказом истца от иска в части взыскания задолженности за поставку товара в размере 825 723 руб. 36 коп., суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска.

Истцом также заявлено, с учетом принятых уточнений к иску, требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 11.3., 11.4 Контракта за период с 23.03.2019 по 07.08.2019 в размере 28 576 руб. 90 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.11.3. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.4 Контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени за период с 23.03.2019 по 07.08.2019 в размере 28 576 руб. 90 коп. ответчиком не оспорен, в связи с чем судом признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размера взыскиваемой неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и


свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций. Сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

   В этой связи, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и неустойки, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 20 108 руб. так же подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ истца ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 825 723 руб. 36 коп.

Производство по делу № А41-59318/19 по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по Государственному контракту № 0148200003918001330-01 от 24.12.2018 задолженности за поставку товара в размере 825 723 руб. 36 коп. прекратить в указанной части.

Взыскать с Министерства здравоохранения Московской области в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" пени в размере 28 576 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 108 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                         О.Н. Верещак