Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А70-1808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1808/2021
г. Тюмень
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика – ФИО1 лично, по паспорту;



установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 08.04.2021 судом было отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 по делу № А70-6558/2020 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Управления от 30.12.2020 № 127/72-20 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

27.01.2021 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00047221. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вменяемые нарушения выявлены Управлением самостоятельно, что подтверждается определением о возбуждении дела от 30.12.2020 № 127/72-20 и протоколом об административном правонарушении от 27.01.2021 № 00047221.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Установив факт повторного совершения однородного административного правонарушения, Управление считает, что данное правонарушение подлежит квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 213.8 Закона с предусмотрено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенный в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), наряду со сведениями, установленными ст. 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Проверкой установлено, что арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 15.10.2020 опубликовано сообщение № 5611343 о проведении собрания должника без совместного присутствия в форме заочного голосования.

При этом в нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, в указанном сообщении о проведении собрания кредиторов должника не содержится прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов, что нарушает п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд поддерживает доводы Управления.

Положения п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве императивно закрепляют обязанности арбитражного управляющего по указанию в уведомлении, включенном в ЕФРСБ, о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Вопреки доводам ответчика, факт своевременного извещения всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника, а также непривлечение в рассматриваемом случае оператора электронного документооборота для проведения заочного собрания кредиторов в электронной форме (п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве) не исключает необходимость указания в уведомлении информации, предусмотренной п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

2. Согласно ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов (п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном ст. 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (абз. 4 ч. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Как уже ранее установлено, что арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 15.10.2020 опубликовано сообщение № 5611343 о проведении собрания должника без совместного присутствия в форме заочного голосования. Управление также указывает, что им поступило уведомление о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования с приложением бюллетеней для голосования.

Проверкой установлено, что к указанному сообщению о проведении собрания кредиторов должника, приложены бюллетени для голосования без указания обязательных сведений, установленных Законом о банкротстве, в части наименования конкурсного кредитора.

Ответчик указывает, что на момент публикации конкурсный кредитор в лице уполномоченного органа еще не был включен в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии обязанности указывать наименование конкурсного кредитора.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку из бюллетеней следует, что арбитражный не указал наименования конкурсного кредитора ФИО4, признанной таковой определением суда от 10.08.2020, при этом неуказание в нем уполномоченного органа ответчику не вменяется.

С учетом изложенного суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

3. Как следует из ч. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать:

- сведения о гражданине, предусмотренные п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве;

- повестку дня собрания кредиторов;

- дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования;

- почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается);

- бюллетени для голосования;

- порядок направления заполненного бюллетеня для голосования;

- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться;

- порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Управлением установлено, что в уведомлении о собрании кредиторов (л.д. 74) не содержит повестку дня голосования, а также порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов, порядок направления заполненного бюллетеня для голосования.

Ответчик событие вменяемого нарушения признает, однако указывает, что отсутствие таких сведений не создало препятствий для выражения воли единственному кредитору на собрании, ответчик сообщил всю необходимую информацию кредитору ФИО4 по телефону заблаговременно.

Доводы ответчика в данной части судом не принимаются, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств доведения недостающих сведений до кредитора. В любом случае арбитражный управляющий был обязан указать в уведомлении, сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

4. В соответствии с ч. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника; заявление о признании сделки должника недействительной; уведомления о получении требований кредиторов, тогда как параграф 1.1 реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина главы X банкротство гражданина Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной, а также об уведомлениях о получении требований кредиторов.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к ст. 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ указанные выше сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 №309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018.

С учетом изложенного суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

В данной части суд также считает необходимым отметить, что ущерб в связи с опубликованием указанных сведений отсутствует. В судебном заседании ответчик пояснил, что расходы, связанные с публикацией указанных сообщений, не предъявлялись к возмещению. Иное из материалов дела не следует. Ответчик также пояснил, что в дальнейшем не намерен предъявлять указанные расходы к возмещению.

Датами совершения административного расследования являются даты опубликования сообщений - 13.10.2020 (л.д. 81), 19.10.2020 (л.д. 83), 07.11.2020 (л.д. 88).

5. Пунктом 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Управлением установлено, что в нарушение указанных норм при опубликовании в ЕФРСБ сообщений 04.09.2020, 07.09.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 07.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 20.11.2020, в уведомлении о проведении собрания кредиторов, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражный управляющий не указал СНИЛС должника, тогда как согласно выписке из ЕГРП о правах лица на объекты от 26.08.2020 в отношении ФИО3 содержится СНИЛС должника, следовательн,о сведениями о СНИЛС должника после получения выписки финансовый управляющий обладал.

Факт неуказания номера СНИЛС должника подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.

С учетом изложенного суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства допустил нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, суд усматривает вину ответчика в форме неосторожности.

Оценив выявленные факты и обстоятельства дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70- 17993/2019).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом установленных дат совершения правонарушения, при определении признака повторности суд учитывает решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70- 17993/2019. Даты совершения вменяемых правонарушений выпадают на период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию (04.09.2020, 07.09.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 07.11.2020, 13.11.2020, 17.11.2020, 20.11.2020, 15.10.2020, 17.11.2020).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку не наносит существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, интересам должника и его кредиторов.

Ответчик также указывает, что для него практика в качестве арбитражного управляющего является единственным источником дохода для обеспечения семьи, состоящей из семи человек – четырех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруги, занятой уходом за детьми, а также родителей пенсионного возраста.

Доводы о малозначительности правонарушения со ссылкой на несущественность проступка подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности, в данном случае арбитражным управляющим не приведены и судом не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что применение к санкции, установленной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Суд принимает во внимание, что доказательств грубого нарушения ответчиком норм Закона о банкротстве, повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов материалы дела не содержат. Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным применить санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 26 000 руб. с учетом наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность (решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 по делу № А70-10309/2019, от 17.12.2019 по делу № А70-17993/2019).

При вынесении настоящего решения судом учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А70-22828/2020.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень, ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 017102101, единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140 денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Тюмень, зарегистрирован по адресу - Тюменская область, г.. Тюмень, ул. Широтная, д. 92, кв. 24) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 руб..

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.