Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-73069/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73069/2017
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Закрытое акционерное общество "ЭЛЭС" (адрес: Россия 199178, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197060, Санкт-Петербург, Смольный, 1Б, ОГРН: <***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здания насосной станции, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002077:2764, расположенное по адресу: <...>

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2018;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЭС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здания насосной станции, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002077:2764, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 в удовлетворении требований было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-73069/2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности проверить доводы истца о том, что насосная станция является принадлежностью главной вещи - инженерно-лабораторного корпуса, предназначена для его обслуживания и связана с ним общим назначением, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

В судебном заседании 13.12.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал; поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа (далее - АОЗТ) "Эскалатор" (продавец) и Общество (покупатель) 10.07.1997 заключили договор N 19 купли-продажи нежилого здания инженерно-лабораторного корпуса площадью 9694,2 кв. м, 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, лит. А-А2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что вместе со зданием инженерно-лабораторного корпуса в его владение поступили все коммуникации, обслуживающие данный объект, в том числе дренажная канализация, в состав которой входит вспомогательное по отношению к приобретенному им объекту здание насосной станции площадью 40,9 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002077:2764, 1976 года ввода в эксплуатацию, расположенное по тому же адресу, что и выкупленное по договору имущество, и не имеющее самостоятельного назначения.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые, либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Истец полагает, что спорный объект является единым объектом недвижимости, создан и приобретен с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления N 10/22, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В подтверждение своих требований Общество представило краткую характеристику строительных конструкций и технических характеристик здания инженерно-лабораторного корпуса, являющуюся приложением N 2 к упомянутому договору, выкопировку из генплана этого же здания, находящегося на тот момент в составе машиностроительного завода им. Котлякова, с указанием на состав проекта строительства и схему вводов водопровода и выпусков дождевой и бытовой канализации.

Согласно экспертному заключению от 19.06.2015 N 043/НЭ-15, подготовленному экспертом Центра негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" - ФИО5, здание насосной станции, площадью 40,9 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002077:2764, расположенное по адресу: <...> служит для перекачки дренажных вод от пластового дренажа, заложенного под заглубленной частью фундамента здания инженерно-лабораторного корпуса площадью 9694,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, лит. А-А2 и является неотъемлемой частью сетей инженерно-технического обеспечения указанного здания.

Из положений статьи 135 ГК РФ следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежитудовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновенияу него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Однако доказательства приобретения Истцом спорного объекта по Договору купли-продажи, а также его вспомогательного назначения по отношению к объекту, принадлежащего Истцу, как принадлежность объекта недвижимости (статья 135 ГК РФ) отсутствуют.

Спорный объект не являлся предметом Договора купли-продажи N 19 от 10.07.1997.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимоеимущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению, к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Доказательства невозможности использования спорного объекта как самостоятельного (к примеру, если спорный объект не может быть использован, при подключении к нему иных объектов), и того, что спорный объект поставлен на кадастровый учет как единый объект, по отношению к объекту принадлежащему Истцу на праве собственности, отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Истцом, в материалы дела не предоставлены доказательства возникновения у Общества права на спорный объект, нарушения каких-либо прав Истца со стороны Комитета.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела, в обоснование довода о вспомогательном назначении спорного объекта, экспертное заключение от 19.06.2015 N 043/НЭ-15, не может быть положено в основу решения суда и подлежит оценке наряду с иными доказательствами представленными в материалы дела.

Как следует из материалов арендного дела, представленного Комитетом в судебном заседании 08.11.2018, спорное здание насосной станции не являлось предметом договора аренды и выкупа имущества, заключенных с АОЗТ «Эскалатор»; здание насосной станции отсутствует в Перечне вспомогательных сооружений, в связи с чем, не могло быть приватизировано и в последствии передано в собственность истца.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.