Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А65-26418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26418/2021


Дата принятия решения – 04 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-26418/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатор", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 09.04.2021 в размере 368550 руб. 04 коп., денежной суммы согласно ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 27.08.2021 в размере 12 355 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор", г.Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г.Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 09.04.2021 в размере 505 126 руб. 53 коп., денежной суммы в размере 12 355 руб. 42 коп. согласно ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 27.08.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 16.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с неисполнением определения суда истцом, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2022.

Определением от 01.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2022.

Протокольным определением от 05.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2022.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 09.04.2021 в размере 368 550 руб. 04 коп., денежную сумму согласно ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 27.08.2021 в размере 12 355 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято.

Определением от 11.04.2022 в целях представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 25.04.2022.

В судебное заседание 25.04.2022 явился представитель ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате¸ времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки, контррасчета.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 26 на поставку товаров и услуг с использованием топливных карт (с последующими дополнительными соглашениями к договору), на основании которого истцом ответчику был отпущен товар (топливо) (л.д.34-37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договора № 26 на поставку товаров и услуг с использованием топливных карт от 14.05.2020 года, взыскании долга в размере 1 895 394,89 рублей и неустойки в размере 447 224,94 рублей.

Впоследствии истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от иска в части требований о расторжении договора № 26 на поставку товаров и услуг с использованием топливных карт от 14.05.2020 года и взыскании долга в размере 1 895 394,89 рублей в связи с погашением суммы долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 по делу №А65-1062/2021 частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Новатор», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части требований о расторжении договора № 26 на поставку товаров и услуг с использованием топливных карт от 14.05.2020 года и взыскании долга в размере 1 895 394,89 рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен. Суд решил взыскать с Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатор», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 447 224,94 рублей неустойки и 34 713 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 года по делу № А65-1062/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в исковом заявлении, рассматриваемом в рамках дела № А65-1062/2021, заявлялось о взыскании неустойки, рассчитанной по 31.12.2020. В связи с тем, что ответчиком основной долг был оплачен только 09.04.2021, истец считает, что неустойка подлежит взысканию с 01.01.2021 по 09.04.2021. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 27.08.2021 начисленные на сумму, взысканную решением по делу № А65-1062/2021.

Истец направил в адрес ответчика требование № 30 (л.д.23-25), согласно которому просил оплатить неустойку за период с 01.01.2021 по 09.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 27.08.2021.

Данное требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление (л.д.44-45) ответчик указывает, что уже выплаченная на основании решения суда по делу №А65-1062/2021 неустойка является справедливой и достаточной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, просит отказать в удовлетворении требования в данной части.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д.84-85) ответчик указывает, что условиями договора № 26 от 14.05.2020, дополнительными соглашениями к договору не предусмотрено взыскание неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ сверх неустойки или на неустойку, предусмотренную договором, соответственно, заявленное требование о взыскании суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 27.08.2021 не подлежит удовлетворению. Ответчик указывает, что положения п. 7.2 договора носят императивный характер, в случае неисполнения обязательств по оплате, операции по топливным карта приостанавливаются, однако при рассмотрении дела №А65-1062/2021 истец продолжал отпуск товара, что привело к увеличению общей суммы задолженности, неустойки. Ответчик просит в удовлетворении требований отказать либо уменьшить суммы взыскиваемых неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора покупатель обязан в течение одного рабочего дня погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность. Операции по топливным картам покупателя приостанавливаются до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товаров и (или) услуг. Помимо оплаты стоимости отпущенных нефтепродуктов и переданных топливных карт поставщик вправе затребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, считая со дня, следующего за днем отпуска нефтепродуктов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты, учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Кроме того, судом осуществлен перерасчет неустойки с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также произведенных ответчиком оплат.

Довод ответчика о том, что истец при наличии задолженности не принял мер в соответствии с п.7.2. договора к приостановке операций по топливным картам и своими действиями способствовал увеличению долга и периода просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о прекращении обязанности арендатора по оплате нефтепродуктов.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 147 194 руб. 70 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 27.08.2021 в размере 12 355 руб. 42 коп., суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наступлении неблагоприятных для должника последствий нарушения денежного обязательства, при этом обязанность уплатить проценты в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания денежных средств, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом судом осуществлен перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч.5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Ввиду того, что судебное решение по делу №А65-1062/2021 вступило в законную силу 29.07.2021, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.07.2021.

Довод ответчика, что начисление процентов на проценты не допускается отклоняется судом, поскольку в рамках дела А65-1062/2021 взыскана неустойка на сумму задолженности, рассчитанная до 31.12.2020, в настоящем деле неустойка заявлена с 01.01.2021 по 09.04.2021, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную решением суда по делу А65-1062/2021 подлежат оплате за период с 29.07.2021 по 27.08.2021.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере 2574 руб. 74 коп. за период с 29.07.2021 по 27.08.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований представил следующие документы: договор № 10 на оказание юридических услуг от 01.12.2020 (л.д.19), акт выполненных работ от 19.09.2021 (л.д.20), платежные поручения № 66 от 05.02.2021 на сумму 30 000 руб. (л.д.21), № 357 от 21.07.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д.22).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что разумными пределами по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя считает сумму в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что согласно п. 1 договора № 10 на оказание юридических услуг от 01.12.2020 заказчик (ООО «Новатор») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному ведению дела по взысканию дебиторской задолженности с АО «АЛЬМЕТЬЕВСКОЕ ПОПАТ» по договору № 26 от 14.05.2020.

В соответствии с п. 1 акта выполненных работ от 19.09.2021 исполнитель передает, а заказчик принимает следующие виды работ: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании дебиторской задолженности с АО «АЛЬМЕТЬЕВСКОЕ ПОПАТ» в размере 447 224,94 руб. по договору № 26 от 14.05.2020. Стоимость работы в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. Представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционнй жалобе АО «АПОПАТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1062/2021. Стоимость работы в суде второй инстанции составляет 20 000 руб.

Таким образом, данный договор, акт об оказании услуг и платежные поручения об оплате услуг свидетельствуют об оказании юридических услуг в рамках дела №А65-1062/2021 и не позволяют отнести указанные расходы с настоящим делом.

В определении от 16.11.2021 суд просил истца обосновать требование в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и приложение к исковому заявлению договора № 10 на оказание юридических услуг, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по ведению дела по взысканию с АО «АЛЬМЕТЬЕВСКОЕ ПОПАТ» дебиторской задолженности, в то время как истцом подано исковое заявление о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, приложение акта выполненных работ, из которого следует, что юридические услуги в сумме 50 000 руб. оказаны в рамках дела А65-1062/2021.

Истцом обоснования и документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассматриваемого спора, не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатор", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 147194 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2574 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8278 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2732 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.