Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А60-35724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35724/2019
27 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего

судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Анатольевича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

ЖИЛСЕРВИС-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 523 913 руб. 20 коп.,

третье лицо: конкурсный управляющий Муниципального унитарного

предприятия «Тавдинские энергетические системы» ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица:: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛСЕРВИС-2" о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере 523 913 руб. 20 коп.

Определением суда от 27 июня 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18 июля 2019 года. Привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Тавдинские энергетические системы» Кудашев С.М.

15 июля 2019 года от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Тавдинские энергетические системы» ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление. Конкурсный управляющий ФИО1 подтверждает факт уступки прав требований и не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

17 июля 2019 года от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что по существу заявленных исковых требований признает сумму задолженности перед МУП ТГО «ТЭС» по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в размере: 464 314 рублей 62 копейки. В случае, если привлеченное третье лицо конкурсный управляющий МУП ТГО «ТЭС» ФИО1. подтвердит уступку прав требования истцу, то ответчик не согласен с заявленным размером процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

18 июля 2019 года от истца поступили пояснения. Истец пояснил, что истцом и ответчиком было составлено мировое соглашение от 16 июля 2019 года, по условиям которого погашение половины задолженности по основному долгу, т.е. суммы в размере 232157,31 руб., производится ответчиком в срок до 18.07.2019 (до момента проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу), второй платеж в размере оставшейся задолженности по основному долгу перечисляется на расчетный счет истца в срок до 20.08.2019. При выполнении условий мирового соглашения истец отказывается от взыскания неустойки. Со стороны истца мировое соглашение подписано.

Истец уведомляет о том, что со стороны ответчика не поступал платеж в счет погашения задолженности по настоящему делу. Таким образом, истец полагает, что мировое соглашение не подлежит утверждению в суде, т.к. условия мирового соглашения ответчиком не исполнены.

Также истец просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В предварительное судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика. Пояснил, что с истцом ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное разбирательство на 01 августа 2019 года.

В судебное заседание 01 августа 2019 года явку обеспечил представитель ответчика.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Считает, что данный спор не подведомственен Арбитражному суду Свердловской области. Также ответчик не согласен с размером заявленных процентов, указывает на неверное определение истцом периода начисления процентов. Указывает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ должны начисляться с 20.05.2019 г. по 21.06.2019 г. и составляют 3 237 руб. 49 коп. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен. Кроме того, ответчик пояснил, что им ведутся переговоры с истцом об утверждении мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайств не предоставил.

На основании изложенного, суд в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 22 августа 2019 года.

20 августа 2019 года от истца поступили письменные пояснения по делу. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

21 августа 2019 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание 22 августа 2019 года стороны не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2016 по делу № А60-21740/2016 Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы», являясь организацией водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляло оказание услуг холодного водоснабжения, водоотведения по жилищному фонду, переданному в управление общества с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис - 2» в соответствии с тарифами, установленными Постановлением региональной энергетической комиссией Свердловской области от 13.12.2016 № 172-ПК.

Задолженность ответчика перед третьим лицом за оказанные услуги холодного водоснабжения, водоотведения за период с июля 2017 по ноябрь 2017 на общую сумму 464 314 руб. 62 коп. подтверждается подписанными

сторонами без возражений актами приемки оказанных услуг и составленными счётами фактурами за спорный период.

В ходе процедуры конкурсного производства по результатам открытых торгов в форме аукциона между Муниципальным унитарным предприятием Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) от 16.01.2019, по условиям которого ФИО2 было передано право требования на дебиторскую задолженность к ряду должников, в том числе и к ответчику

( № 289 в приложении к договору от 16.01.2019).

Указанные обстоятельства, а также неисполнение претензионных требований об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия договора уступки права требования, суд находит его соответствующим действующему законодательству.

Факт оказания третьим лицом услуг, а также наличие задолженности перед третьим лицом в размере 464 314 руб. 62 коп. ответчиком признаются.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 464 314 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 21.06.2019 в размере 59 598 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то

положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. Поскольку право на неустойку является связанным с обязанностью по оплате основного долга данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с правом требования уплаты основного долга (в силу ст. 384 ГК РФ с учетом отсутствия соглашения сторон договора цессии об обратном).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательство, по которому передано право требования, вытекает из отношений по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоснабжения (водоотведения) ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена такая мера ответственности как законная неустойка.

Таким образом, с учетом положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку иное договором уступки не оговорено, к истцу, как к новому кредитору перешли права требования, как основной суммы задолженности, так и неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения (водоотведения) со дня, следующего за окончанием срока исполнения обязательства.

При этом судом отмечается, что в данном случае производится не замена стороны в договоре водоснабжения, а уступка права требования стоимости не

оплаченной услуги по договору за спорный период, что соответствует действующему правовому регулированию в сфере перехода прав кредитора к другому лицу (определение Верховного Суда РФ от 20 04.2017 по делу № 307- ЭС16-19959 по делу № А26-10174/2015).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013, в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Следовательно, требование о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании процентов является необоснованным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что истцом заявлено требование о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг водоснабжения (водоотведения), суд в силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 полагает возможным переквалифицировать правовое основание требования истца и признать обоснованным требование о начислении пени за период с 10.08.2017 по 21.06.2019, начисленных по правилам ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Рассчитав в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пени за период с 10.08.2017 по 21.06.2019, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 59 598 руб. 58 коп. пени в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате задолженности по договору оказания

услуг водоснабжения (водоотведения) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013

№ 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из материалов дела и признается ответчиком, спорная задолженность образовалась за период с июля 2017 по ноябрь 2017 г., следовательно период просрочки определен истцом верно.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление счетов-фактур подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате спорных услуг установлена законом и не поставлена в зависимость от оформления платежных документов.

Вместе с тем требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку правовое основания для начисления таких процентов исходя из вышеизложенного у суда отсутствует.

Судом отмечается, что истец не являлся в судебные заседания, заявляя ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем у суда не имелось возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о переквалификации заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о начислении пени с 22.06.2019 г. по день исполнения обязательств.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положений ст. 27 АПК РФ для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо определить, в каком качестве истец участвует в спорном материальном правоотношении, рассматриваемом судом (в качестве гражданина или индивидуального предпринимателя). То обстоятельство, что на момент заключения сделки, являющейся одним из юридических фактов, входящих в основание иска, истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, само по себе не говорит о неподведомственности дела арбитражному суду.

Принимая во внимание характер сделки, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования заключен истцом в целях осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, связанный с этим спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 478 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛСЕРВИС-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 464 314 руб. 62 коп. основного долга, 59 598 руб. 58 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖИЛСЕРВИС-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 478 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина