Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-217344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217344/23-176-1723
г. Москва
27 апреля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024года

Арбитражный суд в составе:

судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПИК-Комфорт»

к ответчику: ООО «Стройдевелопмент»

о взыскании 462.807 рублей 38 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 31.10.2023;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 07.12.2023; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с  ООО «Стройдевелопмент» (далее по тексту также – ответчик) 462.807 рублей 38 копеек, из них 406.335 рублей 27 копеек задолженности, 56.472 рублей 11 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается распечаткой с официального интернет-ресурса «ГИС ЖКХ» и договором управления многоквартирным домом.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в данных МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с мая 2018 года по август 2023 года истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Однако ответчик, как собственник, не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ по адресам: <...>, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 100 231, 69 руб; <...> за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 185 896, 58 руб.; <...> за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 120 207 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и соглашаясь с доводами отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно 153 статье Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в нраве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Вместе  с тем, суд учитывает доводы отзыва ответчика и отмечает следующее.

Ответчиком в сентября-октябре 2017 года выполнены работу по объединению нежилых помещений № 15,16,17,18 в одно помещение общей площадью 553,4 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0025014:5565, в связи с чем, предыдущим собственником нежилых помещений № 16,18 ФИО3 с истцом ООО «ПИК-Компфорт» был заключен договор № 2814857, согласно которому истец обязался выполнить сантехнические работы, отключение стояков, а также рассмотреть и согласовать проектную документацию по объединению помещений.

Истцом был согласован проект объединения нежилых помещений № 15,16,17,18 в одно помещение, а также выполнены соответствующие работы по переносу сантехнического оборудования. Перенос сантехнического оборудования осуществлён истцом из помещений № 15,16,17 в помещение № 18 по договору №2814857.

Истец за период с августа 2020 по август 2023 года не оказывал ответчику услуги ГВС, ХВС и водоотведения (канализования) в отношении нежилых помещений № 15,16,17.

В нежилом помещении № 18 установлены соответствующие приборы учета горячей и холодной воды. Данные коммунальные ресурсы, а также водоотведение ГВС и ХВС за период с мая 2021 года по август 2023 года составили 178 707,74 руб., что подтверждается актом сверки № 7751 от 28 августа 2023 года. Указанная задолженность была оплачена ответчиком платежными поручениями № 140 от 15.09.2023 г. на сумму 150 000 руб. и № 143 от 28.09.2023 г. на сумму 28 707,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Задолженность ответчика по нежилому помещению № 3 за период с августа 2020 по август 2023 года отсутствует, поскольку данное помещение с августа 2020 года не принадлежит ответчику.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по нежилым помещениям № 3, 15, 16, 17, 18 по адресу <...>, в связи с чем, сумма задолженности по нежилым помещениям № 3, 15, 16, 17, 18 по адресу <...> в размере 100 231,69 руб. отсутствует.

Сумма долга ответчика по нежилым помещениям № 1/1, 3/1, 6/1,17/1 по адресу <...> за период с августа 2020 по август 2023 года составляет 120 660 руб., поскольку платежным поручением № 49 от 12 марта 2021 года ответчиком была оплачена задолженность за отопление и содержание нежилых помещений № 1/1, 3/1, 6/1, 12/1 по адресу <...> с января 2020 по март 2021 года по договору № АЛ5К1-12/1НП от 01.01.2020 г. в размере 65 236,90 руб.

Доводы отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание, поскольку истцом уточнены исковые требования.

В связи с чем, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 240.867 рублей, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, в связи с чем требование о взыскании  задолженности в размере 240 867 рублей правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2020г. по 22.04.2024г. в общем размере 56 472, 11 руб.

Расчет проверен, признан обоснованным. Суд учитывает, что истцом из расчета неустойки исключен период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод отзыва ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере  23 850, 86 руб. подлежит отклонению, поскольку сумма в общем размере 178 707, 74 руб. оплачена после подачи иска в суд.

В соответствии с п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройдевелопмент» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) 297.339 рублей 11 копеек, из них 240.867 рублей 00 копеек задолженности и 56.472 рубля 11 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.874 рублей 9 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин