Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А49-4798/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


город Пенза

Дело №А49-4798/2023



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате земельных участков,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – УМИ города Пензы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фея» (далее – ООО «Фея») о возврате по акту приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:3003003:805 и 58:29:3003003:784, площадью 390 м² каждый, расположенных по адресу: <...>, переданных ответчику по договору аренды земельного участка от 27.10.2014 № 355/14, свободными от имущества в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 151,20 руб. Требования заявлены на основании статей 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А65-5938/2013).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между Арендодателем УМИ города Пензы и ООО «Фея» заключен договор аренды земельного участка № 355/14, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:805 площадью 390 м², расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:784, площадью 390 м², находящийся по адресу: <...>, на основании Постановления администрации города Пензы № 1027 от 29.08.2014.

Участки предоставлены для размещения автостоянки без права возведения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3.1. договора, участки предоставлены на срок 3 года с 29.08.2014 по 29.08.2017.

Арендованные земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.10.2014.

Согласно пункту 6.1 договора в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о перекрещении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора аренды земельного, ответчик арендованное имущество арендодателю не возвратил, арендодатель в свою очередь также не потребовал возврата земельного участка.

07.02.2022 истец, руководствуясь статьями 610, 621, 622 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды земельного участка по истечении месяца с даты уведомления и потребовал возврата земельных участков по акту приема-передачи в течение 5-ти дней после прекращения договора.

Уведомление получено ответчиком 22.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на то, что арендованные земельные участки до настоящего времени ответчиком не возвращены, УМИ города Пензы обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора и номами главы 34 ГК РФ об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку, после истечения срока действия договора аренды земельных участков, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель в свою очередь не потребовал его возврата, договор аренды земельных участков в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

В данном случае спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2011 № 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от договора аренды земельного участка направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, который совпадает с адресом, указанным в договоре аренды.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 22.02.2022.

Таким образом, истцом был соблюден порядок одностороннего отказа от договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, следовательно, в спорных правоотношениях истец действовал разумно и добросовестно.

Основания для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий отсутствуют.

Волеизъявление арендодателя на отказ от арендных отношений с ответчиком, изложенное в уведомлении от 07.02.2022, выражено однозначно.

Направленное арендатору уведомление об отказе от договора аренды соответствует требованиям статьи 451.1, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем договорные отношения между истцом и ответчиком в силу статьи 450.1 и статьи 610 ГК РФ считаются прекращенными по истечении одного месяца со дня уведомления арендатора, то есть с 22.03.2022.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что спорные земельные участки до настоящего времени не возвращены арендодателю, тогда как в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды ответчик обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 22.03.2022 земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:805 площадью 390 м², расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:784, площадью 390 м², находящийся по адресу: <...>, находится в пользовании у ответчика без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает исковые требования УМИ города Пензы о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003003:805 площадью 390 м², расположенный по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003003:784, площадью 390 м², находящийся по адресу: <...>, свободными от имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 151,20 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые реестры и квитанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 151,20 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фея» (ОГРН <***>) в течении 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:805 площадью 390,00 м², расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 32 А и земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003003:784, площадью 390 м², находящийся по адресу: <...> по акту приема-передачи свободными от имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фея» (ОГРН <***>) в пользу Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>) судебные издержки в сумме 151,20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фея» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья

С.В. Болгов