Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А57-460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-460/2019
12 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.И. Лузиной , при ведении протокола судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Долина" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Самара о взыскании задолженности в размере 715 693 руб. 09 коп., неустойки за период с 24.10.2018 по 10.01.2019 г. в размере 56 539 руб. 51 коп., неустойки с 11.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Долина" к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании задолженности в размере 715 693 руб. 09 коп., неустойки за период с 24.10.2018 по 10.01.2019 г. в размере 56 539 руб. 51 коп., неустойки с 11.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель истца, который уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 578 119 руб. 08 коп., неустойку за период с 27.10.2018 по 10.01.2019 г. в размере 44 515 руб. 17 коп., неустойку с 11.01.2019 г. по день фактического исполнения задолженности, расходы по оплате услуг представителя.

Уточнения приняты судом.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение договора поставки №18970 от 04.10.2017 г. с ООО «Поволжский торговый дом» и отсутствие каких либо правоотношений с истцом ООО «Торговый дом «Белая долина».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский торговый дом» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (Покупатель) был заключен договор поставки №18970, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю молочную и мясную продукцию, мороженое, а также иные продовольственные товары (товар) на основании его предварительного заказа, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.3 поставка товара осуществляется путем доставки товара в адрес Покупателя транспортом Поставщика.

Пунктом 3.4 определено, что факт и дата поставки товара в адрес Покупателя подтверждается товарными либо товарно-транспортными или транспортными накладными, подписанными уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в следующие сроки: за молочную продукцию – в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, за мороженое – в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, за мясную продукцию - в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, за иные продовольственные товары - в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Общая сумма договора определяется исходя из совокупности сумм по накладным за весь период действия договора (пункт 4.3).

Согласно пункту 6.3 за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по день уплаты суммы этих средств Поставщику.

Исполнение истцом обязательств по договору поставки №18970 от 04.10.2017 г. подтверждается товарными накладными 1140605 от 23.09.2018 г., №1153934 от 26.09.2018 г., №1171972 от 30.09.2018 г., №1190130 от 04.10.2018 г., №1201663 от 07.10.2018 г. на общую сумму 750 741 руб. 95 коп.

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 35 048 руб. 86 коп.

В остальной части товар не был оплачен ответчиком, задолженность ответчика согласно первоначальному расчету истца составляла 715 693 руб. 09 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2018 г. с требованием оплатить задолженность в срок до 04.12.2018 г.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве на иск поясняет, что не имел каких либо договорных отношений с истцом по делу ООО "Торговый дом "Белая Долина", однако не отрицает заключение договора №18970 от 04.10.2017 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Торговый Дом» и поясняет, что имеет задолженность перед ООО «Поволжский Торговый Дом» в размере 578 119 руб. 08 коп. по указанному договору.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Торговый Дом» (ОГРН <***> ИНН <***>) сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Долина", о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является одним из оснований для замены стороны ее правопреемником. Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения юридического лица.

Смена наименования организации без изменения организационно-правовой формы не отнесена действующим законодательством к реорганизации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Торговый Дом» и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Долина" является одной и той же организацией, в связи с чем доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Судом установлено, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 17.01.2019 г. по данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 715 693 руб. 09 коп., по данным ответчика у него имеется задолженность перед ООО «Поволжский Торговый Дом» на сумму 578 119 руб. 08 коп. Акт сверки подписан сторонами, а также скреплен печатями организаций.

Как следует из отзыва ответчика на иск, разница в сумме задолженности в акте сверки на 17.01.2019 г. образовалась в результате неучтенной ООО «Поволжский Торговый Дом» компенсации по акциям за август 2018 г. в сумме 33 169 руб. 40 коп., за сентябрь 2018 г. на сумму 80 000 руб., компенсации от закупок на сумму 24 404 руб. 61 коп., всего на общую сумму 137 574 руб. 01 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец уточнил исковые требования и снизил заявленную ко взысканию сумму задолженности до 578 119 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также акте сверки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора составляет 578 119,08 руб.

На день вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 578 119,08 руб.

На основании вышеизложенного суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в сумме 578 119,08 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.10.2018 по 10.01.2019 г. в размере 44 515 руб. 17 коп.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора №18970 от 04.10.2017 г. за просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по день уплаты суммы этих средств Поставщику.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 27.10.2018 по 10.01.2019 г. в размере 44 515 руб. 17 коп.

Соответствующий расчет проверен судом и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.01.2019 г. по день фактического исполнения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не выполнено ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за просрочку исполнения обязательства за период с 27.10.2018г. по 10.01.2019г. в сумме 44 515,17 руб., а также пени с 11.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 578 119,08 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор на представительство в судебном процессе №1 от 10.01.2019 г., счет на оплату №4 от 04.02.2019 г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение №602 от 05.02.2019 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора на представительство в судебном процессе №1 от 10.01.2019 г., заключенного между ООО «Торговый дом «Белая Долина» (Заказчик) и ООО «Группа компаний БЕЛАЯ ДОЛИНА» (Исполнитель) Исполнитель в целях защиты законных прав и интересов Заказчика обязуется оказать услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела по иску Заказчика о взыскании задолженности за поставленный товар в отношении ООО «Форвард», а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить Исполнителю эти услуги.

В рамках договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы и обязанностей: осуществлять консультирование и информирование Заказчика о движении дела в суде и действиях Исполнителя в рамках рассматриваемого иска, составить и подать в Арбитражный суд Саратовкой области исковое заявление со всеми необходимыми документами, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, назначенных по делу, предпринимать необходимые действия с целью своевременного выполнения судебных поручений, адресованных Заказчику, осуществлять составление и подачу заявлений, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для эффективного разрешения дела.

Сумма вознаграждения за услуги Исполнителя за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области составляет 30 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Оплата производится на основании счета Исполнителя безналичным путем или наличными денежными средствами.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их оплата установлены судом и подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, суд считает, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет была оплачена государственная пошлина в размере 17 314 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 872 руб., государственная пошлина в размере 2 442 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1176313027472 ИНН 6317118309), город Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Долина" (ОГРН 1056405002763 ИНН 6452908328), город Энгельс, Саратовская область задолженность по основному долгу в сумме 578 119,08 руб. , пени за просрочку исполнения обязательства за период с 27.10.2018г. по 10.01.2019г. в сумме 44 515,17 руб., а также пени с 11.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки , начисленные на сумму основного долга 578 119,08 руб. , расходы на оплату услуг представителя ( адвоката) в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 872,00 руб.

В остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белая Долина" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, Саратовская область выдать справку на возврат суммы 2 442,00 руб., излишне уплаченной платежным поручением №151 от 11.01.2019г. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина.