Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А05-16269/2018

096/2019-60535(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года Дело № А05-16269/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Ипатова Александра Борисовича Семаковой О.С. (доверенность от 01.03.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Фудула А.В. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А05-16269/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт- Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ипатову Александру Борисовичу, адрес:

ОГРНИП 307290101600084, ИНН 290127195434 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 115 857 руб. 97 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.12.2014

№ 15-03558А/14 (далее – Договор, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2019 решение суда от 18.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что обязательства, предусмотренные Договором по технологическому присоединению объектов Предпринимателя к трансформаторной подстанции (далее - ТП) Компании, Предпринимателем исполнены с нарушением установленного этим Договором срока, поскольку Компания обязана была построить ТП и осуществить


технологическое присоединение объектов Предпринимателя до 31.12.2016. Ввиду этого податель жалобы считает правомерным начисление Компании неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 17 Договора, и зачет этой неустойки в счет расчетов с Компанией по Договору.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (сетевая организация) и Предпринимателем (заявитель) заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройство заявителя (далее – технологическое присоединение) производственно-складского комплекса. В том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение должно быть осуществлено не позднее 31.12.2015 при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств. (пункт 4 Договора).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом выполнить весь комплекс мероприятий по технологическому присоединению заявителя.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.5, 7.7 Договора заявитель обязуется выполнить мероприятия, предписанные техническими условиями, получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов; надлежащим образом исполнить указанные в разделе 3 Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Компанией выданы Предпринимателю технические условия от 22.12.2014 № 15-03558А/14-01.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.12.2015 к Договору (далее - Соглашение), согласно которому срок осуществлении мероприятий по технологическому присоединению определен до 31.12.2016.

Компанией выданы Предпринимателю технические условия от 20.11.2015 № 15-03558А/14-02 (далее - Технические условия).

Пунктом 1.3 Соглашения установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 2 889 644 руб. 92 коп.; порядок ее внесения определен в пункте 1.4 Соглашения.

Из пункта 1.4 Соглашения следует, что последний платеж вносится в течение 15 календарных дней с момента фактического присоединения.

Между сторонами 30.12.2017 подписан акт об осуществлении технологического присоединения, объект Предпринимателя подключен к энергооборудованию Компании.


С учетом изложенного и того, что Предприниматель не внес предусмотренные Договором платежи в полном объеме, задолженность составила 1 115 857 руб. 97 коп., Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Предпринимателя долга в указанной сумме.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 307, 309, 310, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Суды обоснованно установили, что Договор по свое правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу второму статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений абзацев четвертого и седьмого пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение осуществлено 30.12.2017 согласно акту). Предусмотренная Договором плата за технологическое подключение в сумме 1 115 857 руб. 97 коп. Предпринимателем Компании не внесена.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что Компания нарушила предусмотренный Договором срок осуществления технологического присоединения, установленный 31.12.2016, ввиду того, что строительство ТП, к которой подлежал подключению объект Предпринимателя, закончено Компанией в 2017 году.

В связи с указанной просрочкой Предприниматель начислил Компании в порядке, предусмотренном пунктом 17 Договора, 1 214 864 руб. 51 коп. неустойки и заявил 15.01.2018 Компании о зачете взаимных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как указано в статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


В исковом заявлении Компания указывает на наличие непогашенной задолженности у Предпринимателя перед Компанией. Считает, что обязательства, возникшие у Предпринимателем перед Компанией по оплате технологического присоединения, не прекращены.

Заявление о зачете не связывает контрагента с таким заявлением, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что обоснованность предъявления встречного однородного требования не подтверждена.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

В Технических условиях предусмотрено, что Компания осуществляет строительство ТП, тип ТП и мощность трансформатора определяется проектом.

В силу пункта 4 Договора в редакции Соглашения технологическое присоединение будет осуществлено не позднее 31.12.2016 при условии соблюдения Предпринимателем сроков выполнения своих обязательств.

На основании Технических условий Предпринимателю следовало выполнить подключение ВРУ-0,4кВ производственно-складского комплекса ЛЭП-0,4кВ к РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП, тип ЛЭП-0,4 кВ, марку и сечение кабеля (провода), марку и тип опор определить проектом.

Согласно разделу 12 Технических условий подготовку проекта осуществляет Предприниматель.

При этом Предприниматель не представил в материалы дела проект, а также доказательства того, что проект был разработан Предпринимателем в срок до 31.12.2016 и представлен Компании.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Предприниматель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 7.2 Договора Предприниматель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Учитывая изложенное, суды обоснованно установили, что обязанности Компании осуществить мероприятия по технологическому присоединению


объекта в установленный срок корреспондирует обязанность Предпринимателя, предусмотренная пунктами 7.1, 7.2 Договора и Техническими условиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель выполнил свои обязательства, предусмотренные Договором и Техническими условиями, до 31.12.2016 и известил об этом Компании.

Компания направила в адрес Предпринимателя письмо от 03.08.2017 № 26-16/9032 об исполнении обязательств.

Предприниматель 30.08.2017 уведомил Компанию о выполнении им мероприятий, предусмотренных Техническими условиями.

Стороны 18.09.2017 провели осмотр электроустановки, по результатам которого сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Компании 20.12.2017 поступило обращение Предпринимателя о включении электроустановки Предпринимателя с разрешением Ростехнадзора от 18.12.2017 на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Таким образом, 30.12.2017 осуществлено технологическое присоединение объекта Предпринимателя и подписан акт.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что в данной ситуации отсутствуют основания полагать, что Предприниматель ранее 18.09.2017 выполнил условия, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.2 Договора, и уведомил Компанию о выполнении собственных обязательств в том числе в части подготовки проекта, установки опор ЛЭП-0,4 кВ.

Между тем, разрешение Ростехнадзора на допуск энергоустановки Предпринимателя в эксплуатацию, являющееся необходимым условием для технологического присоединения, предоставлено Предпринимателем Компании лишь 20.12.2017.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не нашли оснований считать Компанию стороной, нарушившей сроки исполнения своих обязательств по Договору, и обоснованно удовлетворили требования Компанией в заявленной ею сумме.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А05-16269/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов