Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-51738/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2020 года

Дело №

А56-51738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Гончарова К.Ю. – Осадчего В.В. по доверенности от 29.10.2020, представителя конкурсного управляющего Овчинниковой А.В. – Машонина Н.П. по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-51738/2017/сд.5,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН 1027806859420, ИНН 7813048072 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, конкурсный управляющий Овчинникова Анна Владимировна обратилась с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между Обществом и Гончаровым Константином Юрьевичем:

- договора от 25.12.2015 № 32/12-2015 купли-продажи легкового автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic 2012 года выпуска, VIN WDC1660731A041040;

- договора от 09.03.2016 № 1503/1 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia 2012 года выпуска, VIN XW8CJ41Z9DK238216;

- договора от 09.03.2016 № 1503/2 купли-продажи легкового автомобиля Skoda Octavia 2012 года выпуска, VIN XW8CA41Z1DK225301;

- договора от 15.03.2016 № 1503/3 купли-продажи легкового автомобиля Skoda Octavia 2013 года выпуска, VIN XW8AC4NE9EH010336.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Гончаров К.Ю.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, заявленные требования о признании названных договоров недействительными удовлетворены, в качестве последствий суд обязал Гончарова К.Ю. вернуть автомобили Skoda Octavia и взыскал с него 2 000 000 руб. – действительную стоимость автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4 Matic.

В кассационной жалобе Гончаров К.Ю. названные судебные акты просит отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение стоимости спорного имущества на основании данных с сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без проведения экспертизы необоснованно.

В судебном заседании представителем Гончарова К.Ю. поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Обществом и Гончаровым К.Ю. заключены следующие договоры:

- договор от 25.12.2015 № 32/12-2015 купли-продажи легкового автомобиля MercedesBenz ML 500 4 Matic по цене 238 071 руб. 08 коп.;

- договор от 09.03.2016 № 1503/1 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia по цене 100 000 руб.;

- договор от 09.03.2016 № 1503/2 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia по цене 100 000 руб.;

- договор от 15.03.2016 № 1503/3 купли-продажи автомобиля Skoda Octavia по цене 100 000 руб.

Согласно актам приема-передачи транспортные средства переданы в день заключения договоров Гончарову К.Ю.

Полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества возбуждено 25.08.2017, тогда как оспариваемые сделки заключены 25.12.2015, 09.03.2016, 15.03.2016, следовательно, как обоснованно отмечено судами, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Поскольку на дату заключения оспариваемых договоров у Общества имелись непогашенные обязательства с наступившим сроком исполнения перед обществом с ограниченной ответственностью «Комплект СПб», обществом с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП», суды установили наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Суды также установили, что Гончаров К.Ю. и Общество являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Признавая доказанным факт отчуждения транспортных средств по заниженной стоимости, суды исходили из представленных конкурсным управляющим сведений о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей по данным сети «Интернет», а также стоимости Mercedes-Benz ML 500 4 Matic, установленной ответчиком при последующем отчуждении названого транспортного средства.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном определении судами рыночной стоимости спорного имущества без проведения экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

При наличии возражений по стоимости транспортных средств ответчиком не было заявлено о проведении судебной экспертизы по данному вопросу, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ указанное лицо несет риск соответствующих последствий. При этом проведение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 АПК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств иной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды правомерно не усмотрели оснований для критической оценки представленных конкурсным управляющим доказательств.

Кроме того, судами установлено отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оплату ответчиком имущества, полученного по спорным договорам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения из конкурсной массы выбыл ликвидный актив (автомобили) в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А56-51738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончарова Константина Юрьевича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко