Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А61-3160/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2021

Дело № А61-3160/2020
04 марта 2021 года
г. Владикавказ


Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия – Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью ГК «Политек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТИСА ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 16.09.2020 по делу №А463-09/20, при участии представителя УФАС по РСО-Алания ФИО2 по доверенности от 18.09.2020 №3942, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания (далее - Управление капитального строительства, УКС, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФАС по РСО-Алания) о признании недействительными и отмене решения и предписания от 16.09.2020 по делу N А463-09/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - Управление по проведению закупок), общество с ограниченной ответственностью "Тиса ЛТД" (далее - ООО "ТИСА ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью ГК "Политек" (далее - ООО ГК "Политек").

УФАС по РСО-Алания в своем отзыве от 19.10.2020 и ООО «ТИСА ЛТД» просят отказать в удовлетворении заявленных требований, считают, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств нарушения заявителем требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –Закон №44-ФЗ).

В судебном заседании представитель УФАС по РСО-Алания поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в суд отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд РСО-Алания, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по РСО-Алания от 31.07.2020 жалоба ООО «ТИССА ЛТД» на действия заказчика признана частично обоснованной при проведении запроса предположений в электронной форме №031020000032000774 (на выполнение работ по строительству школы на 500 мест в с. Кизляр Моздокского района РСО-Алания), он признан нарушившим требования части 9 статьи 32 Закона №44-ФЗ.

Управлению капитального строительства выдано предписание об аннулировании указанного запроса предложений от 31.07.2020 №392-07/20.

12.08.2020 в ЕИС Управлением по проведению закупок были размещены извещения о проведении электронного аукциона 0310200000320001581 на выполнение работ по строительству школы на 500 мест в с.Кизляр Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания и документация для проведения указанного запроса предложений.

26.08.2020 составлен протокол подведения итогов аукциона, согласно которому в аукционе приняли участие 2 участника: ООО ГК "Политек" (участник N 3) и ООО "ТИСА ЛТД" (участник N 4).

Решением Единой комиссии управления вторые части заявок обоих участников аукциона признаны несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией. Аукцион на основании части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признан несостоявшимся.

По мнению Управления по проведению закупок в составе заявки ООО «ТИСА ЛТД» не представлены документы и информация, которые предусмотрены пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и позицией N 43 раздела 9 аукционной документации.

07.09.2020 в ЕИС Управлением по проведению закупок были размещены извещения о проведении запроса предложений в электронной форме 0310200000320002043 на выполнение работ по строительству школы на 500 мест в с.Кизляр Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания и документация для проведения указанного запроса предложений.

09.09.2020 в адрес УФАС по РСО-Алания поступила жалоба ООО "ТИСА ЛТД" на действия (бездействие) Управления капитального строительства

16.09.2020 УФАС по РСО-Алания принято решение по делу №463-09/20, которым жалоба ООО "ТИСА ЛТД" признана обоснованной. Действия государственного заказчика - Управления капитального строительства при проведении запроса предложений в электронной форме 0310200000320002043 на выполнение работ по строительству школы на 500 мест в с. Кизляр Моздокского района РСО-Алания (строительство здания ниже отметки 0,00 инженерных сетей, котельной и трансформаторной станции) признаны нарушившими требования пункта 5 части 2 статьи 83.1, части 9 статьи 32 Закона №44-ФЗ и пункта 27(3) Правил оценки заявок.

16.09.2020 УФАС по РСО-Алания выдано предписание по делу №463-09/20 о необходимости устранить нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РСО-Алания, Управление капитального строительства обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно части 1 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме и победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Из пункта 5 части 2 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в случаях признания открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55.1 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В оспариваемом решении УФАС по РСО-Алания пришло к выводу о наличии действиях заказчика нарушений требований пункта 5 части 2 статьи 83.1 Закона N 44-ФЗ.

Управление указало, что заказчик не имел правовых оснований размещения в ЕИС извещения о проведении запроса предложений 0310200000320002043, поскольку заявка ООО «ТИСА ЛТД» на участие в аукционе была признана решением Управления РСО-Алания по закупкам несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона №44-ФЗ. Аукцион признан несостоявшимся.

В случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 83.2 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости) и вправе осуществить закупку путем проведения запроса предложений в электронной форме в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83.1 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или новую закупку в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 71 Закона №44-ФЗ).

Судом установлено, что 12.08.2020 в ЕИС Управлением по проведению закупок были размещены извещения о проведении электронного аукциона 0310200000320001581 на выполнение работ по строительству школы на 500 мест в с.Кизляр Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания и документация для проведения указанного запроса предложений.

26.08.2020 составлен протокол подведения итогов аукциона, согласно которому в аукционе приняли участие 2 участника: ООО ГК "Политек" (участник N 3) и ООО "ТИСА ЛТД" (участник N 4).

Решением Единой комиссии управления вторые части заявок обоих участников аукциона признаны несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией. Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

По мнению Управления по проведению закупок в составе заявки ООО «ТИСА ЛТД» не представлены документы и информация, которые предусмотрены пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и позицией N 43 раздела 9 аукционной документации.

После чего 07.09.2020 в ЕИС Управлением по проведению закупок были размещены извещения о проведении запроса предложений в электронной форме 0310200000320002043 на выполнение работ по строительству школы на 500 мест в с.Кизляр Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания и документация для проведения указанного запроса предложений.

То есть, заказчик не имел правовых оснований для размещения в ЕИС извещения о проведении запроса предложений, поскольку заявка ООО «ТИСА ЛТД» на участие в аукционе была признана решением Управления по закупкам несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона №44-ФЗ по основаниям, не предусмотренным Законом №44-ФЗ. Аукцион признан несостоявшимся необоснованно.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 83.1 Закона №44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать, в том числе, информацию о критериях оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 32 Закона №44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким порядком являются Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил под "оценкой" понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно части 9 статьи 32 Закона №44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 данной статьи и в соответствии с частью 8 данной статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Так в документации по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" заказчиком установлен показатель "наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)" (пункт 11 раздела Х).

Согласно пункту 27(3) Правил оценки заявок для оценки заявок (предложений) по показателям, предусмотренным пунктом 27(2) Правил оценки заявок, в документации о закупке устанавливается и учитывается при оценке один или несколько следующих видов контрактов (договоров):

а) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, относящихся к виду объекта капитального строительства, выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу которого является объектом закупки. К таким видам объектов капитального строительства относятся:

- объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов);

- линейные объекты капитального строительства;

- особо опасные, технически сложные и уникальные объекты капитального строительства;

- объекты культурного наследия;

б) контракты (договоры), соответствующие виду контракта, заключаемого по результатам закупки. К таким видам контрактов (договоров) относятся:

- контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предусмотренного подпунктом "а" пункта 27(3) Правил оценки заявок объекта капитального строительства соответствующего вида);

- контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в отношении предусмотренного подпунктом "а" пункта 27(3) Правил оценки заявок объекта капитального строительства соответствующего вида);

- контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе (в отношении предусмотренного подпунктом "а" пункта 27(3) Правил оценки заявок объекта капитального строительства соответствующего вида);

- контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу предусмотренного подпунктом "а" пункта 27(3) Правил оценки заявок объекта капитального строительства соответствующего вида;

- контракт, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Однако, в нарушение требований части 9 статьи 32 Закона №44-ФЗ и пункта 27 (3) Правил оценки заявок в документации заказчиком установлено, что для оценки заявок (предложений) по показателю, предусмотренному Правилами оценки заявок, устанавливаются и учитываются контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства. К таким видам объектов капитального строительства относятся объекты капитального строительства (за исключением линейных объектов).

То есть, заказчик исключил возможность предоставления участниками запроса предложений в составе заявок контрактов (договоров) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, предоставление которых предусмотрено Правилами оценки заявок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что УФАС по РСО-Алания обосновано признала незаконными действия заказчика, выразившиеся в нарушении требований пункта 5 части 2 статьи 83.1, части 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ и пункта 27 (3) Правил оценки заявок.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение соответствует закону, принято в пределах полномочий и отмене не подлежит.

На основании оспариваемого решения заказчику выдано предписание:

1. ГКУ "УКС" в трехдневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Запроса предложений, для чего аннулировать указанный Запрос предложений.

2. Оператору электронной площадки - ЭТП ТЭК-Торг предоставить возможность государственному заказчику - ГКУ "УКС исполнить пункт 1 настоящего предписания.

3. ГКУ "УКС" в срок до 02.10.2020 года представить в Северо-Осетинское УФАС России подтверждение исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

По смыслу приведенных норм предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и, направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, выявленных антимонопольным органом, а также нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Заявителем не приведено ни единого вывода о неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания, а также о его незаконности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительным в контексте статьей 198, 200, 201 АПК РФ.

Судом все доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия – Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Г.С. Родионова