Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А32-12346/2019

Дело № А32-12346/2019
г. Краснодар
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кропоткин Краснодарского края,

к Главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово Московской области, (1),

общество с ограниченной ответственностью «Нико», г. Набережные Челны Республики Татарсан, (2),

о признании действий незаконными, об обязании совершить действия,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2020 № 10;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконными действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признанию недействительным паспорта транспортного средства серии 40 ОМ № 946100 и аннулированию (прекращению) государственной регистрации транспортного средства: автомобиль-тягач седельный модель 6898D5, год изготовления - 2015, цвет – синий, VIN <***>;

- об обязании Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю восстановить государственную регистрацию транспортного средства: автомобиль-тягач седельный модель 6898D5, год изготовления - 2015, цвет – синий, VIN <***>.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А32-12346/2019 отменены в части, обжалуемой Главным управлением МВД России по Краснодарскому краю. В это части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с чем дело повторно рассматривается в суде первой инстанции.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Индивидуальный предприниматель ФИО2 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 14.12.2016 № ОВ/Ф-20684-02-01-С-01, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Нико» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель), АО «Сбербанк Лизинг» приобрел у продавца автомобиль-тягач седельный, модель 6898D5, цвет - синий, 2015 года выпуска, VIN <***>.

07.03.2017 указанное транспортное средство поставлено предпринимателем на регистрационный учет, в паспорте транспортного средства содержится информация об одобрении типа транспортного средства № ТС E-RU.MP03.00192, выданного органом по сертификации – негосударственной коммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» 31.10.2016.

10.05.2018 Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю направил в адрес предпринимателя письмо № 7/12-62-474сэд/306, в котором сообщил о признании паспорта транспортного средства серии 40 ОМ № 946100 и регистрации указанного транспортного средства недействительными.

Не согласившись с действиями контролирующего органа по аннулировании регистрации транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств. На территории Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (статьи 5, часть 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила), не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 01.01.2015.

Паспорта выдаются на транспортные средства при наличии документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств требованиям, установленным ТР ТС 018/2011. Документом, удостоверяющим соответствие требованиям технического регламента при выпуске в обращение транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (абзац 2 пункта 8 ТР ТС 018/2011).

Таким образом, наличие такого документа, как одобрение типа транспортного средства, имеет юридическое значение при решении вопроса о введении в эксплуатацию ТС и получении паспорта транспортного средства.

Согласно пункту 72 Положения о ПТС выданный паспорт признается недействительным регистрирующим органом по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Судом установлено, что основанием для прекращения регистрации транспортного средства, принадлежащего предпринимателю, явилось признание недействительным паспорта спорного транспортного средства от 26.2.2016 серии 40 ОМ № 946100 в связи с отменой действия одобрения типа транспортного средства ОТТС № ТС E-RU.MP03.00192, выданного органом по сертификации - негосударственной коммерческой организацией «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» 31.10.2016.

Поводом для совершения оспариваемых предпринимателем действий управления послужило письмо Росстандарта от 23.03.2018 № АК-4053/05, согласно которому зарегистрированы поступившие от органа по сертификации уведомления об отмене ОТТС, в том числе ОТТС № ТС E-RU.MP03.00192, по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулирования и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» (далее - Положение № 294), Росстандарт является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений. В соответствии с пунктом 5.4.28 Положения № 294, на Росстандарт возложены полномочия по осуществлению регистрации уведомлений о прекращении действия документа, удостоверяющего соответствие ТР ТС 018/2011.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что сославшись на письмо Росстандарта от 13.11.2018 № 19099-АК/05, суды не указали основания, по которым они пришли к выводу о том, что данное письмо относится не только к ОТТС № ТС RU E-RU.MP03/00169, но и к ОТТС № ТС E-RU.MP03.00192, на основании которого выдан паспорт и произведена регистрация спорного транспортного средства. Суды не выяснили как ОТТС № ТС RU E-RU.MP03/00169, на которое они сослались в обоснование вывода об обоснованности заявленных предпринимателем требований, соотносится со спорным транспортным средством (ОТТС № ТС E-RU.MP03.00192) по изготовителю, заявителю, продукции; не выяснили, что послужило основанием для отмены ОТТС № ТС E-RU.MP03.00192.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом установлено, что в адрес регистрирующего органа поступило поручение МВД России от 04.04.2018 № 13/4-2939 об исполнении полученной от Росстандарта информации (от 23.03.2018 № АК-4053/05) об отмене органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных ОТТС, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям ТР ТС 018/2011.

В перечне ранее выданных ОТТС, отмененных Росстандартом, указан и ТС E-RU.MP03.00192, на основании которого выдан паспорт спорного транспортного средства предпринимателя от 26.2.2016 серии 40 ОМ № 946100.

Поскольку письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.11.2018 № 19099-АК/05 имеет к отношение конкретному ОТТС № ТС RU E-RU.MP03/00169, довод предпринимателя о том, что выводы Росстандарта, изложенные в указанном письме, распространяются на все транспортные средства, паспорта на которые выданы органом по сертификации «Тест-СДМ» после принятия решения об отмене ОТТС, является необоснованным.

В постановлении суда кассационной инстанции от 30.12.2019 также указано, что согласно письму Росстандарта от 13.11.2018 № 19099-АК/05 ОТТС № ТС RU E-RU.MP03/00169 имеет статус: действие отменено с 16.02.2018. Вместе с тем, как следует из уведомления управления от 10.05.2018 № 7/12-62-474 сэд/306 причиной признания недействительным паспорта спорного транспортного средства от 26.12.2016 серии 40ОМ № 946100 явилась отмена документа, удостоверяющего соответствие спорного транспортного средства ТР ТС 018/2011 - ОТТС от 14.09.2015 № Е-RU.ГА06.00071. При этом, в уведомлении Росстандарта от 23.03.2018 № АК-4053/05 отсутствуют сведения об отмене ОТТС от 14.09.2015 № Е-RU.ГА06.00071.

Однако, суды не устранили противоречия при установлении обстоятельств дела, не исследовали вопрос об относимости письма Росстандарта от 13.11.2018 № 19099-АК/05 и ОТТС № ТС RU Е-RU.MP03/00169 к ПТС серии 40ОМ № 946100 и спорному транспортному средству, регистрация которого аннулирована на основании информации, содержащейся в письме Росстандарта от 23.03.2018 № АК-4053/05 об отмене органом по сертификации «Тест-СДМ» ранее выданных ОТТС, в том числе № Е-RU.MP03.00192.

Учитывая направленное предпринимателю управлением уведомление от 10.05.2018 № 7/12-62-474 сэд/306, суды не выяснили, отмена какого именно ОТТС послужила основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства от 26.12.2016 серии 40ОМ № 946100 и аннулирования государственной регистрации принадлежащего предпринимателю транспортного средства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд получил пояснения ответчика по указанному выше факту. Представитель Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании указал, что в уведомлении управления от 10.05.2018 № 7/12-62-474 сэд/306 причиной признания недействительным паспорта спорного транспортного средства от 26.12.2016 серии 40ОМ № 946100 ошибочно указана отмена документа, удостоверяющего соответствие спорного транспортного средства ТР ТС 018/2011 - ОТТС от 14.09.2015 № Е-RU.ГА06.00071, который к спорному транспортному средству не имеет отношения. Представитель ответчика пояснил, что при составлении уведомления допущена техническая ошибка в номере ОТТС: указано Е-RU.ГА06.00071 вместо ТС E-RU.MP03.00192.

Таким образом, учитывая отмену Росстандартом ОТТС № ТС E-RU.MP03.00192, на основании которого выдан ПТС серии 40ОМ № 946100 на автомобиль предпринимателя, а также принимая во внимание тот факт, что письмо Росстандарта от 13.11.2018 № 19099-АК/05, содержащее указание на то, что решение об аннулировании регистрации транспортных средств распространяется на транспортные средства, паспорта на которые выданы после принятия решения об отмене (16.02.2018), не относится к ОТТС № ТС E-RU.MP03.00192, правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда не имеется.

При обращении в суд предпринимателем оплачено 3 000 рублей государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с чем излишне уплаченная при подаче заявления в суд госпошлина в сумме 2 700 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат 2 700 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.03.2019 № 94.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев