Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А21-7879/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«14» декабря 2017 года          


                           Дело № А21-7879/2017



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества   с    ограниченной    ответственностью    «Мармеладофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решения налогового органа от 08.04.2017 № 9198А об отказе в государственной регистрации, об обязании произвести регистрационные действия,

при участии:

от МИ ФНС № 1 по К/о – ФИО3 представитель по доверенности, по удостоверению;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармеладофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Инспекция) об отказе в государственной регистрации от 08.04.2017 № 9198А и обязании произвести регистрационные действия.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проведено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель Инспекции возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Из материалов дела установлено.

Общим собранием участников ООО «Мармеладофф» 02.11.2016 принято решение о реорганизации Общества путем присоединения к ООО ЮТАКС», утверждении договора о присоединении к ООО «ЮТАКС», передаточного акта.

На основании указанного решения заявитель 08.04.2017 в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р16003 о прекращении деятельности путем присоединения.

Инспекция 14.04.2017 приняла решение № 9198А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

В решении от 14.04.2017 № 9198А Инспекция указала на непредставление заявителем определенных Законом о государственной регистрации документов и на поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение определенных регистрационных действий.

Инспекция так сослалась на то, что собственник помещения не давал согласия на регистрацию ООО «ЮТАКС» и данным юридическим лицом незаконно используется адрес регистрации.

Общество, посчитав, что данное решение Инспекции является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

Системное толкование статей 4 и 5 Закона о регистрации в совокупности с иными нормами законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения – соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЮТАКС», к которому присоединяется Общество, зарегистрировано по адресу: <...>.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Калининградской области единственным собственником данного помещения является ФИО2, о чем 25.09.2008 в реестр внесена соответствующая запись о регистрации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае Общество при обращении 08.04.2017 в Инспекцию с заявлением о регистрации не представило документов, свидетельствующих о согласии собственника помещения на регистрацию юридического лица. Сведений о том, что собственник указанной квартиры является участником Общества или лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, не имеется и заявитель на них не ссылается.

Учитывая данные обстоятельства, решение Инспекции от 14.04.2017 № 9198А соответствует положениям Закона о регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В имеющемся в деле объяснении ФИО2 от 06.12.2016 указано, что он, как собственник помещения, не давал соответствующее согласие на использование помещения для регистрации заявителя.

Представленные заявителем договор аренды и акт приема-передачи, не свидетельствуют о достоверности адреса юридического лица. Доводы о том, что юридическое лицо фактически осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <...> и получает почтовую корреспонденцию, документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава исполнителя ОСП Гурьевского района от 11.11.2016 (материалы исполнительного производства № 46313/16/39010-ИП от 08.11.2016) о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ЮТАКС».

В силу подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации регистрирующий орган отказывает в регистрации, если установит, в том числе, что в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий являлся обоснованным. Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения регистрирующего органа отсутствует. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              Л.С. Маркова