Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А33-29335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 октября 2022 года


Дело № А33-29335/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.10.2022.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО «Гражданпроект»,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствие ответчика, третьего лица.

В соответствии с определением об отложении судебного заседания от 25.08.2022 в судебное заседание явился эксперт ООО «ПромСтройЭксперт» - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (далее – ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2017 №Ф.2017.191333 на выполнение работ по объекту «Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне «Тихие Зори» в г. Красноярске а именно:

- разрушение покрытия проезжей части в районе остановочной площадки общей площадью 513,5 кв.м. от ПК 0+00 по ПК 1=03 по крайней левой полосе ходу пикета, по левой остановочной площадке с ПК 0+65 по ПК 1+03 по ходу пикета – необходимо восстановить покрытие проезжей части путём фрезеровки и устройства нового покрытия.

Определением от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Определением от 28.04.2022 судом назначена экспертиза, проведение судебной строительной технической экспертизы поручить эксперту ООО «ПромСтройЭксперт» поручено ФИО2.

В материалы дела поступило заключение.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО «Гражданпроект» ИНН <***> ОГРН <***> 660025, <...> рабочий, д. 126.

Определением от 03.08.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - АО «Гражданпроект».

Истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает экспертное заключение, вопросов к эксперту не имеет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с условиями заключенного между МКУ города Красноярска «УКС» (далее – заказчик) и ООО «Стройтехникс» (далее – подрядчик) муниципального контракта от 30.05.2017 № Ф.2017.191333, ответчик принял на себя обязательство на выполнение работ по объекту «Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне "Тихие Зори" в г. Красноярске».

В соответствии с пунктом 4.1.7. контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (согласно п.4.1.32 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при правильной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

На основании пункта 7.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пункта 7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя для осмотра объекта в срок, установленный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 4.1.32 контракта подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Акт приемки законченного строительством объекта № 1 подписан 25.10.2018.

Истец указал, что в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки, о чем составлены акты от 18.05.2021. Подрядчику установлен срок для устранения выявленных недостатков до 15.06.2021.

Подрядчик с актом не согласился.

В ходе проверки устранения выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта выявлено, что в установленный срок недостатки не устранены, о чем составлены акты от 08.07.2021.

В адрес ответчика направлены претензионное письмо от 14.09.2021 № 3135 с требованием устранить недостатки.

Ответчиком не устранен недостаток - разрушение покрытия проезжей части в районе остановочной площадки.

В связи с отказом от добровольного исполнения принятых обязательств подрядчиком по муниципальному контракту от 30.05.2017 № Ф.2017.191333, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- письмом от 07.11.2017 № 178-17 подрядчик сообщил заказчику об обнаружении слабонесущих грунтов, приостановил работы до принятия технического решения;

- принято решение об увеличении жесткости нижней части насыпи, обеспечения несущей способности основания и снижения неравномерности деформирования, выполнить устройство в основании насыпи геоплатформы из геотекстиля Геоспан ТН-50 и объемных геоячеек;

- подрядчик выполнил дополнительные работы по договору, предупредил письмом от 24.11.2017 № 185-17 заказчика о том, что внесенные изменения в проектную документацию выполнены некорректно.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, оплатил 150 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 210 от 27.04.2022.

Определением от 28.04.2022 судом назначена экспертиза, проведение судебной строительной технической экспертизы поручить эксперту ООО «ПромСтройЭксперт» поручено ФИО2.

В материалы дела поступило заключение.

От АО «Красноярскгражданпроект» поступил отзыв, указано, что исковые требования обоснованы, оспорены выводы экспертов.

Истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает экспертное заключение, вопросов к эксперту не имеет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

На основании пункта 7.2. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пункта 7.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя для осмотра объекта в срок, установленный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 4.1.32 контракта подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Истец указал, что в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки, о чем составлены акты от 18.05.2021. Подрядчику установлен срок для устранения выявленных недостатков до 15.06.2021.

В ходе проверки устранения выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта выявлено, что в установленный срок недостатки не устранены, о чем составлены акты от 08.07.2021.

В адрес ответчика направлены претензионное письмо от 14.09.2021 № 3135 с требованием устранить недостатки.

Ответчиком не устранен недостаток - разрушение покрытия проезжей части в районе остановочной площадки.

Ответчик требования оспорил, указав следующее:

- письмом от 07.11.2017 № 178-17 подрядчик сообщил заказчику об обнаружении слабонесущих грунтов, приостановил работы до принятия технического решения;

- принято решение об увеличении жесткости нижней части насыпи, обеспечения несущей способности основания и снижения неравномерности деформирования, выполнить устройство в основании насыпи геоплатформы из геотекстиля Геоспан ТН-50 и объемных геоячеек;

- подрядчик выполнил дополнительные работы по договору, предупредил письмом от 24.11.2017 № 185-17 заказчика о том, что внесенные изменения в проектную документацию выполнены некорректно.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, оплатил 150 000 руб. на депозит суда платежным поручением № 210 от 27.04.2022.

Определением от 28.04.2022 судом назначена экспертиза, проведение судебной строительной технической экспертизы поручить эксперту ООО «ПромСтройЭксперт» поручено ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы подрядчиком ПСД и Акту технического решения?

- Причины просадки асфальтобетонного покрытия (ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, недостатки проекта, недочеты при выполнение расчетов, ошибки в эксплуатации и т.п.)?

- Точность сделанного расчета дорожной одежды под проектируемую нагрузку?

- Достаточность мероприятий, принятых Актом технического решения по усилению дорожной одежды объемной георешеткой или, требовалась замена опилок досок и так далее на инородные грунты?

В материалы дела поступило заключение.

Согласно представленному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- Да, соответствуют. Все работы выполнялись в соответствии с требованиями муниципального контракта и согласованной сторонами проектной документацией. При обнаружении в процессе производства работ несоответствия фактических характеристик грунта основания проектному решению, в ходе рабочих совещаний неоднократно ставился вопрос о необходимости корректировки проектного решения.

- Характер деформаций дорожного полотна соответствует о неравномерной просадке материалов в основании дороги, что в свою очередь указывает на их недостаточную несущую способность. Причиной отказа основания, как правило, является совокупность разнообразных факторов, в том числе перечисленные в вопросе:

1)Ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, по результатам анализа представленной исполнительной документации, не подтверждается.

Выполненные работы принимались комиссионно с привлечением всех участников строительства, с составлением Актов освидетельствования скрытых работ (АОСР), оформленных в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 [6.31]. Состав и содержание АОСР соответствуют требованиям, изложенным в проектной документации шифр 1250-16-ПОС. К актам освидетельствования скрытых работ приложены соответствующие исполнительные схемы с результатами геодезической съемки, а также документы, подтверждающие качество использованных материалов и исполнения предусмотренных проектом работ.

Сведения, представленные в исполнительной документации, соответствуют данным, указанным в утвержденных сторонами проектно-сметных документах.

2)Недостаточный объем сведений о геологическом строении строительной площадки.

Основанием для разработки проекта являлись результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных осенью 2016 г. проектной организацией —АО "ТГИ Гражданпроект". На исследуемой площадке были пройдены ударно-колонковым методом всего 4 скважины: на глубину 6 м (3 скважины) и 8 м (1 скважина). В зоне проектирования трассы 2 имеется две скважины глубиной до 6,0 м: № 1693 - в начале дороги и № 1695 - в конце проектируемого участка.

Основание котлована под трассу 2 располагается в пределах неоднородных техногенных насыпных грунтов, мощность которых достигает 6,5 м, в которых присутствуют природные грунты - гравий, песок, суглинки и супеси, с включением отходов деревооб-i работки, строительного мусора, крупноразмерных элементов из бетона, древесины и т.п. В зоне расположения трассы 2 насыпные фунты отмечены на глубине 5 м (скв.1693) и 4,7 м (скв. 1695) от поверхности.

Из Акта натурного осмотра по объекту «Строительство подъездного пути к Ледовому дворцу в микрорайоне «Тихие Зори» в г. Красноярске» от 21.11.2017 г. [5.14] следует, что уже при производстве работ по устройству котлована пришлось для уточнения геологического строения в основании трассы 2 заложить дополнительно семь шурфов на глубину от 3,0 до 5,0 м. При этом только в одном (шурф 1 на ПКО+00) на глубине 4,7 м, ниже уровня фунтовых вод, была обнаружена супесь. В остальных шурфах толща насыпных фунтов, содержащая отходы деревообработки, бревна, опилки, прослойки природного фунта, почвы и других отходов не была пройдена.

То есть в основании насыпи под трассу 2 залегают ненадежные насыпные грунты с содержанием органических примесей до 10%, обладающие малой прочностью и низким модулем деформации (Едеф. = 20 МПа - для насыпных фунтов ИГЭ-1 и Ееод = (8 - 9) МПа - для увлажненных супесей и суглинков), обладающие большой изменчивостью свойств, что не получило отражения в Отчете об инженерно-геологических изысканиях (шифр 1250-16-ИЗЗ). В отчете выделено только 4 инженерно-геологических элемента (ИГЭ). По результатам дополнительных изысканий выделено еще 4 и общее число элементов установлено - восемь ИГЭ.

3) На основании проведенных дополнительных исследований, принято техническое решение (см. Шифр 1250-16-АД, лист 5), где указано:

"4. В основании дорожной одежды предусмотреть устройство объемной перфорированной георешетки Геоспан ОРП 30/15, высота ребра 0,15 м; размер ячейки 0,21x0,21 м.

5. Замена грунта не требуется, поскольку устройство в основании дорожной одежды объемной перфорированной георешетки ОРП 30/15 и тканого геотекстиля ТН-50, предотвратит усадку грунта."

Вывод пункта 5 технического решения не обоснован. Георешетка и геотекстиль имеют изгибную жесткость близкую к нулю и не могут воспринимать вертикальные сжимающие нагрузки, которые являются причиной осадок фунта. Соответственно, не могут предотвратить вертикальные перемещения (осадку) фунта.

4) В Отчете (шифр 1250-16-ИЗЗ, лист 21) отмечается, что нормативная глубина промерзания фунтов принимается для крупнообломочных грунтов 2,58 м, для суглинков -1,74 м; для супесей - 2,12 м.

Ниже указано, «...По степени пучинистости, согласно СП 34.13330.2012 таблицы В6-В8 приложения В, грунты оцениваются как слабопучинистые - насыпные грунты (ИГЭ-1), гравийные грунты (ИГЭ-3), сильнопучинистые - насыпные грунты (ИГЭ-1 а), супеси пылеватые (ИГЭ-2)...».

Высота насыпи до дорожной одежды при наличии в основании пучинистых фунтов должна быть не менее 2/3 глубины промерзания, то есть 2/3*1,74 = 1,16 м. То есть принятая высота насыпи - (0,4+0,36) = 0,76 м, явно недостаточна.

При назначении исходных данных для проектирования и выборе конструктивного решения трассы 2 допущены ошибки, которые проявились в процессе эксплуатации объекта в виде дефектов.

При назначении исходных данных для расчета дорожной одежды за верхний слой грунта основания принят слой галечника (см. Лист 3, шифр 1250-16-ТКР1, Приложения Д). Фактически на указанных отметках залегают фунты:

ИГЭ-1 - Насыпной фунт представленный галькой, фавием, щебнем, дресвой, с супесью до 10-38% (в среднем 26,1%), с примесью суглинка, песка, с кусками бетона армированного, строительного мусора. Причем, по данным статистической обработки содержание органических веществ (см. таблицу Д.1 шифр 1250-16-ИЗЗ, том 10.3) составляет от 0,071 до 0,099 д.е.

ИГЭ-1 а Насыпной фунт представлен галечниковым фунтом с песчаным заполнителем до 13-23% (в среднем 19,5%), малой степени водонасыщения.

ИГЭ-2 Насыпной фунт - суглинки туго-мягкопластичные, с включениями гальки, дресвы до 18-44% (в среднем 21,0%), с линзами супесей твердых и текучих, с включением бытового и строительного мусора, органических веществ, местами слабозаторфо-ванные.

ИГЭ-3 Насыпной фунт - отходы деревообработки (опилки, стружка, щепа), с включением суглинка, бытового мусора, галечника, органических веществ.

Ниже располагаются также малопрочные увлажненные фунты:

ИГЭ—4 Суглинки легкие песчанистые мягкопластичные, реже текучепластичные, с примесью органических веществ, редко слабозаторфованные, незасоленные.

ИГЭ-5 Супеси песчанистые текучие, с примесью органических веществ, незасоленные.

И только потом залегают более надежные галечники:

ИГЭ-6 Галечниковые фунты водонасыщенные, редко влажные с песчаным заполнителем до 8-30% (в среднем 19,9%).

ИГЭ-7 Галечниковые фунты водонасыщенные, редко влажные с супесчаным (редко суглинистым заполнителем до 23-37% (в среднем 30,3%).

Ошибка в назначении исходных данных для проектирования дорожной одежды и несоответствие принятых в расчете параметров действительным техническим характеристикам использованных при строительстве материалов, привели к завышенным показателям прочности, которые не были обеспечены в процессе строительства.

Для обеспечения надежности дорожной одежды укладкой георешетки в основание насыпи при выбранном конструктивным решении явно недостаточно.

Основными функциями геосинтетических материалов являются:

- Разделение слоев — геотекстиль и георешетка предотвращают взаимопроникновение материалов, контактирующих в разделительных и технологических слоях;

-Армирование — геотекстиль поглощает статические и динамические растягивающие нагрузки, предотвращая местные повреждения, увеличивая модуль упругости и сдвигоустойчивость устраиваемых слоев; георешетка предотвращает или замедляет процессы эрозии и укрепляет слабые грунты;

-Капилляропрерывание — геотекстиль уменьшает деформации от морозного пучения грунта;

-Распределение — благодаря двуосно-ориентированной структуре и жестким узлам усиления достигается распределение нагрузки между продольными и поперечнымиэлементами.

При наличии в основании слабых грунтов с малой несущей способностью и высокой деформативностью, конструкции дорожной одежды следует проектировать таким образом, чтобы в основании была создана самостоятельная конструкция, обладающая достаточной прочностью, жесткостью и способная воспринимать все виды нагрузок и воздействий, обусловленных условиями эксплуатации.

Для этого существует несколько вариантов конструктивных решений:

1.Усиление основания введением вяжущих материалов.

Добавление в основание органических (битум, деготь, нефтяные остатки, смолы) или минеральных (цемент, известь, силикаты, отходы промышленности) вяжущих коренным образом изменяет структуру материала, значительно улучшая технические характеристики основания. Вяжущие разливают по поверхности подготовленного основания или добавляют перемешиванием в смеси, используемые для устройства подстилающих слоев.

Замена слабых грунтов на более надежные - наиболее радикальный, но дорогой и трудоемкий способ повышения прочности оснований. При большой толще слабого грунта экономически не выгоден.

Осушение и уплотнение водонасыщенных грунтов.

Создание «кровли» над слабым грунтом из строительных конструкций или каменных материалов крупной фракции достаточной толщины с образованием самостоятельной несущей конструкции.

Применение эстакад, перекрывающих участки малопрочного грунта, опирающиеся на конструкции прорезающие слабый грунт и другие методы.

Наиболее простым и технологичным решением в рассматриваемой ситуации было бы в принятом конструктивном решении заменить насыпь из природной гравийно-песчаной смеси на каменную наброску из крупного камня или щебня с расклинцовкой щебнем более мелких фракций с послойным уплотнением тяжелыми катками. Толщина каменного основания должна быть определена соответствующим расчетом.

Стороны с заключением ознакомлены.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта.

Возражений не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Эксперт вызван в судебное заседание, даны пояснения.

Истец возражений относительно выводов эксперта не заявил.

Третье лицо вопросы эксперту не представил.

Суд учитывает, что письмом от 07.11.2017 № 178-17 подрядчик сообщил заказчику об обнаружении слабонесущих грунтов, приостановил работы до принятия технического решения; подрядчик выполнил дополнительные работы по договору, предупредил письмом от 24.11.2017 № 185-17 заказчика о том, что внесенные изменения в проектную документацию выполнены некорректно.

С учетом выводов эксперта, представленных в дело доказательств, исковые требования об обязании устранить недостатки не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева