Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А41-68606/2020



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68606/20
01 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22.06.2021

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУДОАВТОМАТИКА ИМЕНИ В. В. САФОШИНА"

к ООО СК «РОУТЕР»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 2 от 09.01.2021 г. Парталюк О.С. (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен, генеральный директор общества Краснобаев Игорь Валерьевич на основании выписки из ЕГРЮЛ присутствовал в судебном заседании ранее

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУДОАВТОМАТИКА ИМЕНИ В. В. САФОШИНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальными требованиями об обязании ООО СК «РОУТЕР» заменить поставленный в рамках договоре поставки №266/19.1 от 26.06.2019 по универсальному передаточному документу №32 от1207.2019 Товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором и законом; расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В судебном заседании 23 марта 2021 года от ответчика поступало ходатайство приобщении дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указывает, что ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы в настоящее время не получены, предлагает истцу рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора.

Судом было установлено, что Центр независимых судебных экспертиз получил запрос 05.03.2021 г., а Центр экспертизы получил 04.03.2021 г.

Истец возражал против урегулирования спора мирным путем на условиях, предложенных ответчиком, также возражает против отложения судебного разбирательства, со ссылкой на намерения ответчика затянуть рассмотрение дела.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда ответчиком представлено в материалы дела.

Определением от указанной выше даты ответчику было предложено подтвердить достоверность информации, размещенной на сайте о возможности изготовления аналогичного станка в комплекте со спорным шпинделем, заблаговременно предоставить информацию истцу.

Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 12 мая 2021 года повторно не явился, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, гарантийных писем экспертных организаций не представил.

Однако от ответчика повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость генерального директора Краснобаева Игоря Валерьевича в иных судебных заседаниях (в Арбитражном суде г. Москвы), с требованиями не согласен по доводам, указанным ранее в отзыве.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, расценивая его, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, находящегося в производстве с 23.10.2020 г.

Суд полагал возражения истца обоснованными и протокольным определением отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Истец представлял заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 1 852 500 руб. денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Вместе с тем, доказательств направления данных уточнений в адрес стороны истцом представлено не было, в связи с чем, суд отложил судебное заседание.

Истцом представлены доказательства направления уточнений в адрес ответчика 08.06.2021 г., направлен отказ от исполнения договора исх. от 03.06.2021 г. с требованием вернуть уплаченную за товар сумму и вывести станок с территории, направлен 04.06.2021 г. с 08.06.2021 г. ожидает адресата в месте вручения.

В 22.06.2021 судебное заседание ответчик повторно не явился, каких-либо ходатайств, гарантийных писем не представил, доказательств внесения денежных средств на депозит суда последним также не представлено.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, с учетом, что иск принят к производству 23.10.2020 г. расценивает бездействия ответчика, как злоупотребление ими своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу, и рассматривает дело с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении требований по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области рассматривается дело по иску АО «РУДОАВТОМАТИКА им. В. Сафошина» (далее - Истец) к ООО СК «РОУТЕР» (далее -Ответчик) о замене поставленного товара ненадлежащего качества.

В первоначальном иске истец просил обязании ООО СК «РОУТЕР» заменить поставленный в рамках договора поставки №266/19.1 от 26.06.2019 по универсальному передаточному документу №32 от 12.07.2019 Товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором и законом; расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу установлено, что у Ответчика отсутствует возможность изготовления аналогичного Фрезерного трех осевого станка с ЧПУ Роутер 4030РС Серво в комплекте со шпинделем Jager Z33-D1100/02, Sl-100%-03-0,30kw/S6-60%-0.36kw, в связи с чем ответчик не сможет исполнить обязательства по замене Товара ненадлежащего качества на Товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленному договором и законом.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки №266/19.1 от 26.06.2019 стоимость Фрезерного трех осевого станка с ЧПУ Роутер 4030РС Серво составляет 1 852 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбор: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

В соответствии с условиями Договора №266/19.1 от 26.06.2019:

- п. 4.1. Товар должен отвечать требованиям качества.

- п. 4.3. Товар, не соответствующий требованиям настоящего договора, в том числе недоброкачественный (бракованный), подлежит замене товаром надлежащего качества. Замена Товара осуществляется Поставщиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика о недостатках Товара.

- п. 6.1. Гарантийный срок на Товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний. Срок гарантии продлевается пропорционально сроку исполнения Поставщиком гарантийных обязательств.

- п. 6.2. В период гарантийного срока Поставщик обязуется за собственный счет осуществлять гарантийное обслуживание, включающее ремонт или замену вышедших из строя элементов Товара.

- п. 6.4. Срок гарантийного обслуживания - не более 30 (тридцати) календарных дней с даты наступления гарантийного случая.

- п. 7.4. При обнаружении недостатков поставляемого Товара после его приемки, Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Поставщика и приглашает его для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках Товара и сроках его замены на Товар надлежащего качества или допоставки Товара.

- п.7.5. если Поставщик не явится для подписания акта в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения уведомления Заказчика, Заказчик имеет право составить односторонний акт и направить его Поставщику, с требованием устранить недостатки Товара.

- п. 9.2.2. Поставщик обязан своими силами и за собственный счет устранять выявленные недостатки Товара или осуществлять замену Товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В течение гарантийного срока Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями о замене некачественного товара.

На протяжении года (с 13.05.2020 по настоящее время) Истец лишен возможности использовать товар в целях, для которых он приобретался.

Поскольку в течение длительного срока (более года) обнаруженный недостаток не может быть устранен Ответчиком, то по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ он является существенным нарушением качества товара.

Предоставленное Истцу Ответчиком в безвозмездное пользование подменное оборудование со следующими техническими характеристиками: 800 Вт, ER11, воздушного охлаждения - не восстанавливает нарушенные права Истца, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку подменное оборудование по всем основным техническим характеристикам не соответствует шпинделю JAGER Z33 D1100/02 S2AY. Технические характеристики подменного шпинделя не соответствуют техническим характеристикам, заявленным Истцом и согласованным сторонами в Спецификации станка к Договору №266/19.1 от 26.06.2019, стоимость подменного оборудования в 47 раз ниже стоимости шпинделя JAGER Z33 D1100/02 S2AY, использование подменного оборудования приведет к значительному снижению количества производимых печатных плат.

Фрезерный трех осевой станок с ЧПУ Роутер 403 0РС Серво находится на территории Истца по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Мира, д. 1. После обнаружения 13 мая 2020 года в Товаре недостатка, Товар не эксплуатировался.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 475 ГК РФ истец 04.06.2021г. направил в адрес Ответчика отказ от исполнения договора №266/19.1 от 26.06.2019, в котором указал, что: Отказывается от исполнения Договора №266/19.1 от 26.06.2019 на поставку ООО СК РОУТЕР» фрезерного трех осевого станка с ЧПУ Роутер 4030РС Серво; требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму 1 852 500 руб. 00 коп.; требует вывезти ответчика фрезерный трех осевой станок с ЧПУ Роутер 403ОРС Серво с территории истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 469, 475, 477, 518 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ООО СК «РОУТЕР» в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУДОАВТОМАТИКА ИМЕНИ В. В. САФОШИНА"1 852 500 руб. стоимости некачественно поставленного товара.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении трех судебных заседаний не представлены гарантийные письма от экспертных учреждений, денежные средства на депозит суда не внесены, в судебный процесс явка представителя не обеспечена, возражений на уточнение исковых требований не представлено, тем самым ответчиком не доказана поставка товара надлежащего качества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «РОУТЕР» в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУДОАВТОМАТИКА ИМЕНИ В. В. САФОШИНА"1 852 500 руб. стоимости некачественно поставленного товара, 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО СК «РОУТЕР» в доход федерального бюджета 25 525 руб. государственной пошлины.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко